Александр Дубовой – народный депутат или рейдер?

На местном одесском телеканале и в Интернете был размещен сюжет: «Народныйдепутат-рейдер Александр Дубовой разворовал завод Орион в Одессе» .

5 октября 2011 года Приморский районный суд г. Одессы вынес решение полностью удовлетворить иск Александра Дубового о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, причиненного распространением недостоверной информации Николаем Кущаком.

Об этом сообщает пресс-служба народного депутата Украины Александра Дубового.

Согласно 277-й статьи Гражданского Кодекса Украины, «Негативная информация, распространенная о лице, считается недостоверной, если распространившее ее лицо не докажет обратного». В данном случае речь идет об информации озвученной Николаем Кущаком о том, что нардеп от БЮТ Александр Дубовой, якобы, причастен к разворовыванию одесского завода «Орион». Как видим, в судебном порядке установлено, что эта информация не соответствует действительности.

Теперь, согласно решению суда, Кущак обязан публично извиниться и опровергнуть информацию тем же способом, каким она была распространена на веб-сайте «Украинское антирейдерское движение».

Александр Дубовой считает, что нет ничего удивительного, если учесть очевидность необоснованности обвинений в его адрес. Но с другой стороны, на фоне того, как сейчас ведутся судебные разборки вокруг оппозиционеров по всей стране, этот факт заслуживает на внимание. Очевидно, предъявить Дубовому просто нечего, иначе власть бы постаралась.

У Александра Дубового наступила предвыборная амнезия. Он забыл организацию и реализацию рейдерских захватов АО МПО «Орион» (вырезал на металлолом все оборудование), ОАО «Холдинговая компания «Краян» (уничтожил производство), АО «Измаилавтотранс», ОАО «Промсвязь», ГП «Черноморское морское пароходство», Джутовая фабрика (сегодня это офис структур Дубового), Кирпичный завод им. Миндру (под Измаилом), Одесский шиноремонтный завод (уничтожил и построил контейнерный терминал), Рисовое предприятие «Прикордоннык» (уничтожил), Санаторий «Молдова» (международный скандал и три уголовных дела не дали Дубовому довести до конца схему через третейский суд в г. Киеве) и другие предприятия.

Напоследок, пожелаем Александру Дубовому не радоваться раньше времени и напомним, что еще до «бело – голубых» в 2008-2009 годах он получил в Киевском районном суде г. Одессы положительное решение по его иску к работникам АО «Холдинговая компания «Краян» о защите чести и достоинства, но апелляционная инстанция и Верховный суд отказали ему в признании недостоверной информации о том, что рейдерский захват Краяна осуществляется группой, которую возглавляет именно народный депутат Александр Дубовой от блока Юлии Тимошенко.   

Подробнее о рейдерских похождения народного депутата Александра Дубового читайтена сайте - http://zahvat.net

Элита Украины 

Смыков Юрий, Арапетян Армен, Димитриев Виталий не согласны с обвинениями в рейдерстве «БЛЕК СИ ШИПИНГ СЕРВИС»

В липні 2011р. Смиков Ю. П., Арапітян А. Ж., Дімітрієв В. В. випадково дізналися про те, що на Інтернет - сайті: http://zahvat.net та на Інтернет - сайті: http://pr-z.com.ua розміщено лист заступника директора ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» Коржова Валентина Яковича від 23.10.2010 року під назвою: «Открытое обращение о рейдерском захвате ООО «БЛЕК СИ ШИПИНГ СЕРВИС». На Інтернет - сайті http://zahvat.net вказаний лист розміщено за адресою: http://zahvat.net/2/59/1418/1981/ (Додаток - 1). На Інтернет - сайті http://pr-z.com.ua цей же лист розміщено за адресою: http://pr-z.com.ua/node/459 (Додаток - 2).

У вказаному відкритому листі Коржова В. Я. від 23.10.2010р. зазначаються наступні відомості: «В має 2010 г. в состав рейдерской группы примкнули новые лица - Смыков Юрий, Арапетян Армен, Димитриев Виталий, которые не скрывают, что тон в напористом и даже нагловатом характере их действий задает привлечение судебного ресурса области. Упомянутое пополнение рейдерской группировки намеревается заполучить половину доли «пирога» в случае удачной «преступной охоты» по завладению имуществом ООО «БЛЕК СИ ШИПИНГ СЕРВИС».

Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009р., негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь - яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку Позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Вищенаведена інформація відносно Позивачів, яка наведена в листі Коржова В. Я. від 23.10.2010р. та поширена на Інтернет - сайтах http://zahvat.net та http://pr-z.com.ua є негативною по відношенню до Смикова Ю. П., Дімітрієва В. В., Арапітяна А. Ж. з огляду на наступне:

1. У відкритому листі Коржова В. Я. зазначено, що «В має 2010 г. в состав рейдерской группы примкнули новые лица — Смыков Юрий, Арапетян Армен, Димитриев Виталий...». 3 цього напрошується очевидний висновок про те, що Смиков Ю. П., Дімітрієв В. В., Арапітян А. Ж. - є рейдерами, які беруть участь у рейдерському угруповуванні. В українському законодавстві відсутнє визначення поняття «рейдер», проте воно однозначно є негативним по відношенню до особи, у відношенні якої воно вживається, з огляду на офіційну позицію деяких державних органів з приводу рейдерства, а саме:

-   повідомлення   прес-служби   СБУ   від   19.10.2006р.,   згідно   з   яким   рейдерство визначається як протиправне захоплення акціонерних товариств сторонніми комерційними структурами через мінори тарних акціонерів, які діють на їх користь. (Додаток - 5);

-   повідомлення прес -- служби МВС від 18.12.2006р., згідно з яким рейдерство визначається як силове захоплення спірних підприємств. (Додаток - 6);

- повідомлення прес - служби Міністерства юстиції України від 30.11.2006р., згідно з яким рейдерство визначається міністром юстиції, як антисуспільна дія, яка не має легітимності. (Додаток - 7).

Таким чином, Позивачі у відкритому листі Коржова В. Я. фактично звинувачуються в участі у протиправному, недружньому захопленню ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс», яке має анти суспільний характер. Адже вживання епітету «рейдер» по відношенню до кожної особи, враховуючи відношення до проблеми рейдерства в суспільстві, політикумі та органах державної влади, одразу ж «кидає пляму» на честь, гідність та ділову репутацію особи, яка звинувачується в рейдерстві.

2.  У відкритому листі Коржова В. Я. зазначається, що «....Упомянутое пополнение рейдерской группировки намеревается заполучить половину доли «пирога» в случае удачной «преступной охоты» по завладению имуществом ООО «БЛЕК СИ ШИПИНГ СЕРВИС». 3 цього напрошується очевидний висновок про те, що Смиков Ю. П., Арапітян А. Ж. та Дімітрієв В. В. провадять якусь злочинну діяльність по захопленню «половини пирога», тобто половини майна ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс». Разом з тим, згідно з ст. 62 Конституції України,  особа вважається  невинуватою  у  вчиненні  злочину  і  не  може  бути  піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.  Тобто  поширення  відомостей  про тс,  що  особа  веде злочинну діяльність (в данному випадку в словосполученні зі словом «полювання», яке вживалося в листі у переносному значенні) в той час, як її вина у вчиненні злочину та сам   факт   вчинення   злочину   не   встановлено   обвинувальним   вироком   суду   у кримінальній справі - є незаконним, оскільки порушує положення ст. 62 Конституції України.

Такі висловлювання Коржова В. Я. у відкритому листі від 29.10.2010р. створюють у громадськості враження, що Позивачі є членами якогось злочинного рейдерського угруповування, головною метою якого є захоплення майна ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС».

3.  У відкритому листі Коржова В. Я. зазначається, що «...что тон в напористом и даже   нагловатом   характере   их   действий   задает   привлечение   судебного   ресурса области...».   Цим   висловлюванням   Коржов   В.   Я.   фактично   звинувачує   Позивачів   у корупційних діяннях, не наводячи жодних доказів на підтвердження своїм висновкам. Зазначене  висловлювання  негативно   впливає  на  честь,   гідність  та  ділову  репутацію Позивачів, оскільки створює у громадськості враження, що Позивачі є корупціонерами, які за допомогою судової гілки влади, реалізовують свої плани по захопленню майна ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс».

Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009р., недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Інформація відносно Позивачів, яка наведена в листі Коржова В. Я. від 23.10.2010р. та поширена на Інтернет - сайтах http://zahvat.net та http://pr-z.com.ua є недостовірною та неправдивою по відношенню до Смикова Ю. П., Дімітрієва В. В., Арапітяна А. Ж. з огляду на наступне:

1. Позивачі законно придбали частку в статутному капіталі ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» на підставі цивільне - правових угод.

29.12.2009р. загальними зборами учасників ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» було прийнято рішення про надання згоди Коржовій Тетяні Миколаївні (дружина Коржова Валентина Яковича) на продаж частки в розмірі 10 % статутного капіталу Смикову Ю. П. та частки в розмірі 9% статутного капіталу - Суворовій Ларисі Пилипівні (теща Арапітяна Армена Жорайовича) (Додаток - 8). 13.01.2010р. між Смиковим Ю. П. (від імені якого за дорученням діяв Дімітрієв В. В.) та Коржовою Т. М. було укладено договір купівлі -продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» в розмірі 10%, якийпосвідчено приватним нотаріусом одеського міського нотаріального округу Диким С. П. (Додаток - 9). 13.01.2010р. між Коржовою Тетяною Миколаївною та Суворовою Ларисою Пилипівною було укладено договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» в розмірі 9%, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Диким С. П. (Додаток - 10). Другий учасник ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» Чеховська Н. В. надала заяву про відмову від права переважної купівлі частки в статутному капіталі ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» (Додаток - 11). Сам Коржов Валентин Якович надав нотаріально посвідчену згоду від 13.01.2010р. своїй дружині -Коржовій Тетяні Миколаївні на продаж часток в статутному капіталі ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» (Додаток - 12). У вказаній заяві Коржов В. Я. зазначив, що «такий правочин відповідає інтересам нашої сім'ї, та погоджуюся з тим, щоб умови договору купівлі — продажу, у тому числі й сума договору, визначалися моєю дружиною самостійно.

Таким чином, Смиков Ю П. (від імені якого діяв Дімітрієв В. В.) та Суворова Л. П. (теща Арапітяна А. Ж.) з дотриманням положень ЦК України, Закону України «Про господарські товариства», статуту ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» придбали частки відповідно 10% та 9% статутного капіталу ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс». При цьому зробили це з відома та за згодою Коржова В. Я., який через деякий час з незрозумілих причин звинуватив їх у рейдерстві.

Протягом 2010р. - 2011р. між Смиковим Ю. П., Суворовою Л. П. - з одного боку та родиною Коржових та ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» - з іншого існував господарський спір щодо законності вищезазначених договорів купівлі - продажу та їх дійсності.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.02.2011р. у справі №26/206-10-5341 в задоволенні позову Чеховської Н. В. було відмовлено, укладені договори купівлі продажу були визнані в мотивувальній частині рішення такими, що відповідають положенням чинного законодавства (Додаток - 13). Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.03.2011р. (Додаток - 14) та Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2011р. (Додаток - 15), вказане рішення суду першої інстанції було залишене в силі та без змін.

2.  В діях Позивачів немає жадних ознак злочину, на які натякає в своєму відкритому листі Коржов В. Я.

Вважаючи, що в діях Позивачів є склад злочину, Коржов В. Я. звернувся з відповідною заявою до органів прокуратури. Постановою старшого помічника Чорноморського транспортного прокурора Толстика В. В. від 08.04.2011р. в порушенні кримінальної справи у відношенні Смикова Ю. П., Арапетяна А. Ж., Дімітрієва В. В. було відмовлено у зв'язку з відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст. 190, 191, 358, 364-367 КК України при укладанні договорів купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» (Додаток - 16).

Таким чином, в діях позивачів органи прокуратури не знайшли жодних ознак складу злочину.

3. В діях Пвзивачів відсутні жодні ознаки, які б давали підстави кваліфікувати 'їх як рейдерські.

Після укладення договорів купівлі - продажу часток в статутному капіталі ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» 13.01.2010 року, саме ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» не здійснила жодних заходів для того, аби зареєструвати відомості про нових учасників Товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та допустити їх до участі в управлінні Товариством. Арапітян А. Ж. взагалі не укладав жодних договорів щодо корпоративних прав ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс», а Дімітрієв В. В., підписуючи договір від 13.01.2010р. діяв як представник Смикова Ю. П. за дорученням.

06.12.2010р. учасники ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» Смиков Ю. П., Суворова Л. П., Паюл В. А., МПП «Юридичне бюро «Лексус» направили колективне звернення на адресу керівництва ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» з проханням зареєструвати відомості про них. якпро учасників Товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (Додаток - 17). Жодної відповіді на вказане звернення та жодних дій по реєстрації інформації про Смикова Ю. П., Суворової Л. П., МПП «Юридичне бюро «Лексус», Паюла В. А. як про учасників ТОВ «Блекс Сі Шіпінг Сервіс» з боку керівництва останнього здійснено не було.

У зв'язку з вищезазначеною ситуацією, в господарських судах України розглядається господарська справа № 27/176-10-5557, в якій Смиков Ю. П., Суворова Л. П., Паюл В. А., МПП «Юридичне бюро «Лексус» просять суд зобов'язати ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» зареєструвати відомості про них, як про учасників Товариства у ЄДР.

Тобто жодних дій по силовому захопленню ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» чи майна підприємства Позивачі не вчиняли, не вчиняють та не будуть вчиняти, а лише відстоюють в судовому порядку, спираючись на законодавство України свої права та законні інтереси.

Для з'ясування факту того, що автором листа «Открытое обращение о рейдерском захвате ООО «БЛЕК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» від 22.10.2010р. дійсно є Коржов В. Я., мною було направлено запит до Голови Одеського апеляційного господарського суду, оскільки, як вбачається з тексту самого листа, лист скеровувався в тому числі і до Голови Одеського апеляційного господарського суду (Додаток - 39). 16.09.2011р. Одеський апеляційний господарський суд надіслав поштою на мою поштову адресу лист від 19.09.2011р. №04-05/1103/2011 до якого було долучено копію листа Коржова В. Я. (вх. №95/з від 25.10.2010р.) (Додаток - 40), який скріплено підписом Коржова В. Я. та печаткою ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС», та який є аналогічним за змістом тому листу, який розміщено на веб - сайтах http://zahvat.net та http://pr-z.com.ua в мережі Інтернет.

Згідно з ч.4 ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе' і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь - якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦК України, особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦК України, фізична особа має право на повагу до гідності і честі. Згідно з ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканими, фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її честі та гідності. Згідно із ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації, фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відкритий лист заступника директора ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» Коржова В. Я. від 23.10.2010р. під назвою: «Открытое обращение о рейдерском захвате ООО «БЛЕК СИ ШИПИНГ СЕРВИС», який розміщено на Інтернет - сайтах http://zahvat.net та http://pr-z.com.ua, містить в собі негативну та недостовірну інформацію відносно Позивачів, що порушує їх право на повагу до їх честі, гідності та ділової репутації.

Згідно із ч. 4 ст. 277 ЦК України, поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових обов'язків вважається юридична особа, у якій вона працює. Враховуючи, що Коржов Валентин Якович є заступником директора ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс», і відкритий лист було підписано ним як службовою особою ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс», то відповідно поширювачем інформації вважається організація, де він працює - ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс», а автором інформації - Коржов Валентин Якович.

Згідно з ч. З ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Згідно з ч. 7 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно з п. 12 Постанови ПВСУ №1 від 27.02.2009р., належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб - сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Моральна шкода заподіяна Позивачам полягає в тому, що всі вони є добропорядними громадянами з репутацією надійних ділових партнерів, які ведуть законну підприємницьку діяльність. Позивачам було дуже прикро, коли їх численні знайомі та друзі, прочитавши в мережі Інтернет (на веб - сайтах http://zahvat.net та http://pr-z.com.ua) інформацію про те, що Смиков Юрій, Арапітян Армен, Дімітрієв Віталій є рейдерами, почали перетелефоновувати їм та перепитувати, чи дійсно це так, деякі їх друзі та партнери почали сумніватися у порядності Позивачів, чистоті їх ділової репутації. Також Позивачі зазнають душевних страждань внаслідок того, що в разі, коли у всесвітніх пошукових мережах Google та Яндекс ввести їх прізвища та ім'я поруч з найменуванням ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс», то одразу ж на першій сторінці висвітлюється оспорювана інформація, враховуючи, що мільйони людей по всьому світу користуються пошуковими системами Google та Яндекс, можна дійти висновку про те, що негативна інформація про Позивачів розповсюджена на необмежене коло осіб. Фактично кожна людина, якщо вона щось захоче з'ясувати про Смикова Юрія Петровича, Арапітяна Армена Жорайовича, Дімітрієва Віталія Вікторовича за допомогою мережі Інтернет, то єдине на що вона натрапить, це на оспорювану негативну інформацію про Позивачів, і саме виходячи з цього буде робити висновки про цих людей.

Позивачі планували вести спільний бізнес разом з родиною Коржових, спрямований на розбудову та зміцнення ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс», як одного з лідерів у сфері контейнерних морських перевезень в Україні. Арапітян Армен вмовив свою тещу Суворову Ларису Пилипівну вкласти грошові кошти в сумі 420 000 грн. 00 коп. в статутний капітал вказаного Товариства. Смиков Ю. П. також вклав власні кошти в статутний капітал ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» в розмірі 420 000грн. 00 коп. Всі угоди з цього приводу були оформлені нотаріально та є законними. Проте мало того, що Позивачі вклали власні кошти в ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» та не отримали жодного прибутку від спільної діяльності з родиною Коржових та і по даний час намагаються повернути вкладені кошти, так іще вони ж і були звинувачені Коржовим В. Я. у рейдерстві. Це є відвертим нахабством з боку Коржова В. Я.

Все своє життя Смиков Ю. П. присвятив службі в Збройних Силах та органах міліції, тому слід звернути увагу на документи, які характеризують особу Смикова Ю. П., його професійні заслуги а саме:

-   за період  служби  Смикова Ю.  П.  в  органах  МВС  він  заохочувався 29  разів,  що підтверджується копією трудової книжки Смикова Ю. П. (Додаток - 19);

- як воїн - інтернаціоналіст Смиков Ю. П. був нагороджений медаллю «За бойові заслуги» Указом Президії Верховної Ради СРСР від 03.03.1983р. (Додаток - 20);

- Смиков Ю. П. був нагороджений грамотою Президії Верховної Ради СРСР згідно указу від 28.12.1988р.    «За   мужество    и    воинскую   доблесть,    проявленные    при    выполнении интернационального долга в Республике Афганистан» (Додаток - 21);

-  Смиков Ю. П. був нагороджений медаллю «Воину - интернационалисту от благодатного Афганського народа» згідно Указу Президента Республіки Афганістан від 18.04.1988р. (Додаток - 22);

-  Смиков Ю. П. був нагороджений ювілейною медаллю «70 лет вооруженных сил СССР» згідно Указу Президії Верховної Ради СРСР від 28.01.1988р. (Додаток - 23);

-  Смиков Ю. П. був нагороджений почесною грамотою УВС Харківського міськвиконкому «За   добросовестное   отношение   к   исполнению   служебных   обязанностей,   примерную дисциплину и в связи с 72 годовщиной Великой Октябрьской социалистической революции и Дня Советской милиции» (Додаток -24)

-   Смиков Ю. П.  був нагороджений медаллю «За безупречную службу» згідно наказу Міністра МВС України від 10.10.1991р. №435 (Додаток - 25);

- Смиков Ю. П. був нагороджений нагрудним почесним знаком МВС України згідно наказу МВС України від 13.03.2002р. №245 (Додаток - 26);

-  Смиков   Ю. П. був нагороджений нагрудним знаком - пам'ятна медаль «10 років МВС України» згідно наказу МВС України від 10.06.2002 року № 556 (Додаток - 27).

Отже, для Смикова Ю. П., який все своє життя присвятив служінню Вітчизні, має бездоганну репутацію чесної та заслуженої людини, було справжнім шоком дізнатися про те, що у відношенні нього Коржовим В. Я. була розповсюджена неправдива та негативна інформація. І по даний час, він вимушений виправдовуватися перед друзями, знайомими, колишніми колегами, які з мережі Інтернет дізнаються про нього вищенаведену негативну інформацію та переконувати їх у тому, що інформація, розповсюджена Коржовим В. Я. є неправдивою. Таким чином, від розповсюдженої в мережі Інтернет негативної інформації Смиков Ю. П. зазнав та продовжує зазнавати значної моральної шкоди.

Айрапетян Армен Жорайович також зазнав значної моральної шкоди у зв'язку із розповсюдженням через мережу Інтернет відкритого листа заступника директора ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» Коржова В. Я., який містить негативну інформацію про Айрапетяна А. Ж. А саме Айрапетян А. Ж. вимушений був постійно виправдовуватися перед друзями, рідними, земляками, знайомими та пояснювати, що він не є рейдером, а лист Коржова В. Я. де він називається рейдером - є цілковитою брехнею. Зокрема:

-  Айрапетян А. Ж. є з 20.11.1992р. членом Одеської обласної вірменської общини. Члени Общини дізналися через мережу Інтернет про лист заступника директора ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» Коржова В. Я. та вимушені були провести з цього приводу збори, куди для надання пояснень щодо своїх вчинків був викликаний також і Айрапетян А. Ж., який вимушений   був   виправдовуватися   перед   членами   Общини   та   доводити,   що   лист Коржова В. Я., в якому Айрапетян А. Ж. звинувачується у рейдерстві є неправдивим. Вказана обставина підтверджується листом Президента Одеської вірменської громади від 18.09.2011р. (Додаток-28);

-   Айрапетян А. Ж. є членом ЖБК «Марін 'Білдер» з вересня 2009 року. 22.09.2011р. Голова Правління ЖБК «Марін Білдер» направив листа № 72 від 20.09.2011р. на адресу члена ЖБК - Айрапетяна А. Ж. з проханням пояснити ситуацію навколо публікації в мережі Інтернет   відкритого   листа   заступника   директора   ТОВ    «Блек   Сі   Шіпінг   Сервіс» Коржова В.  Я.  від  22.10.2010р.  Після  отримання  вказаного  листа,  Айрапетян  А.  Ж. вимушений  був   виправдовуватися  перед  членами  ЖБК  та  пояснювати  їм,   що  лист Коржова В. Я. є неправдивим у відношенні нього, а він не має жодного відношення до рейдерського захоплення ТОВ «Блек Сі Шіпінг Сервіс» (Додаток - 29).

Источник: Элита Украины 

Открытое обращение о рейдерском захвате ООО «БЛЕК СИ ШИПИНГ СЕРВИС»

 Председателю Одесской областной

Государственной администрации

госп. Матвийчуку Э.Л.

Прокурору Одесской области

Старшему советнику юстиции

Проценко И.А.

Председателю Одесского Апелляционного

Хозяйственного суда

госп. Балуху В.С.

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

 24 июня 2009г. рейдерами с помощью незаконной Ухвалы вынесенной судьей Торчинской Л.А. было захвачено ООО «БЛЕК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» (Код ОКПО 30194587) по адресу г. Одесса, ул. В. Стуса, 2Б. Суды высших инстанций признали Ухвалы судьи, как незаконные. По противоправным действиям судьи Хозяйственного суда Одесской области Торчинской Л.А. Генеральной прокуратурой Украины возбуждено уголовное дело.

На первом этапе в составе рейдеров были Кисиль А.Н., Айссами С.Х., Дубовой А.Ф.

Не увенчалась успехом восстановление Айссами С.Х в правах учредителя и директора. Однако рейдерам удалось разрушить полностью хозяйственную деятельность предприятий, незаконно списав со счетов более 15 000 000 грн.

Рейдеры до сих пор удерживают имущество стоимостью около 30 000 000 грн., назвав себя арендаторами. Для этих целей, в июле 2009 года на территории ООО «БЛЕК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» по адресу г. Одесса, ул. В.Стуса, 2Б было создано предприятие-клон с анологичным названием ООО «БЛЕК СИ ШИППИНГ СЕРВИС ЛТД» (Код ОКПО 36554395), которое пользуется поддельным договором аренды, подписанным нелегитимным как признал суд, директором 01.09.2009г. С марта с.г. рейдерами вовсе прекращена какая либо оплата собственнику за пользование имуществом. На сегодня это составляет около 3 млн.гривен

В мае 2010г. в состав рейдерской группы примкнули новые лица – Смыков Юрий, Арапетян Армен, Димитриев Виталий, которые не скрывают, что тон в напористом характере и даже нагловатом характере их действий задает привлечение судебного ресурса области . Упомянутое пополнение рейдерской группировки намеревается заполучить половину доли «пирога» в случае «удачной преступной охоты» по завладению имуществом ООО «БЛЕК СИ ШИПИНГ СЕРВИС».

В процессе слушания дел в хозяйственном суде Одесской области были выявлены многочисленные факты подделки документов, печатей. Совершены действия, свидетельствующие о системном мошенничестве рейдеров. Так, например, организатором противозаконных действий Айссами С.Х. были представлены в хозяйственный суд следующие поддельные документы: договор аренды имущества с правом выкупа от 26.06.2007г., предварительный договор купли-продажи от 11.07.2007г. В настоящее время Черноморской транспортной прокуратурой расследуется уголовное дело относительно этих двух договоров. И наконец, инвестиционный договор от 17.08.2007г с участием ПП «ВНВ-СКЛАД», как фиктивного инвестора, якобы в интересах нашей компании. Указанные договора использовались рейдерами для незаконных арестов имущества на основании определений хозяйственного суда Одесской области, а также для обращений с исками в суд о признании права собственности на имущество ООО «БЛЕК СИ ШИПИНГ СЕРВИС». Администрацией ООО «БЛЕК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» обо всех противоправных действиях Айссами и его соучастников сообщено в правоохранительные органы.

В начале марта 2010г. рейдерами был представлен в хозяйственный суд Одесской области поддельный инвестиционный договор от 17.08.2007г. подписанный Айссами С.Х. якобы от ООО «БЛЕК СИ ШИПИНГ СЕРВИС». Истцом по делу выступил фиктивный инвестор ЧП «ВНВ-СКЛАД». В настоящее время его участниками. а точнее подставными лицами рейдеров, являются гражданки Вайсер и Галушко.

Происшедшая недавно изменение состава участников в данном предприятии также вызвано вышеупомянутыми обстоятельствами т.е. расширением группировки рейдеров. Проиграв дело в суде первой инстанции, где 24 сентября 2010г. (дело № 23/15-10-709, судья Цисельский) было установлено, что инвестиционный договор от 17.08.07г. поддельный и недействительный, рейдеры продолжают уповать на поддержку вышестоящих судебных органов.

Представленный, истцом ЧП «ВНВ-СКЛАД» в суд по делу № 23/15-10-709 в марте 2010г., инвестиционный договор от 17.08.07г. был составлен не с целью занятия инвестиционной деятельностью, а для завладения земельным участком и недвижимим имуществом ООО «БЛЕК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» по адресу г. Одесса, ул. В.Стуса, 2Б.

Инвестиционный договор отсутствует в документах первичного учета бухгалтерии ООО «БЛЕК СИ ШИПИНГ СЕРВИС». О существовании указаного договора общество узнало из материалов судебного дела. Налоговая администраци осуществив проверку по нашому заявлению относительного указаного инвестиционного договора, подтвердила отсутствие всяких хозяйственных связей между участниками договора. По сути разыгран «между собойник»,поскольку Айссами С.Х., а также учредители ЧП «ВНВ-СКЛАД» и ЧП «Фарватер-Пивдень» являются связанными лицами, о чем они признают в пояснениях к первичному иску и в апелляционной жалобе. В инвестиционном договоре предусмотрена обязанность для ООО «БЛЕК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» приобрести имущество у предприятия ООО «Полисервис», которого в собственности у него не числится (сооружения и земельная участок). Чтобы скрыть этот факт, предприятие ООО «Полисервис» решением хозяйственного суда Одесской области было ликвидировано и снято с реестра.

Исходя из содержания ст.ст. 1, 2 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности» целью инвестиционной деятельности является получение прибыли (дохода) или достижение социального эффекта.

Наоборот, представленный рейдерами инвестиционный договор в п.5.2., п.п.6.2.1. предусматривает возникновение права собственности у фиктивного инвестора ЧП «ВНВ-СКЛАД» на все имущество ООО «БЛЕК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» до окончания срока действия договора, без реального инвестирования финансовых средств в предприятие.

Для ЧП «Фарватер-Пивдень», стороны инвестиционного договора, не предусмотрено получение дохода, что противоречит законодательству. Полученные им по частям от ЧП «ВНВ-СКЛАД» деньги ни на что не были потрачены, и в ближайшие 12 месяцев подлежат возврату ЧП «ВНВ-СКЛАД». Таким образом, ЧП «ВНВ-СКЛАД» намереваясь завладеть всем имуществом ООО «БЛЕК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» без оснований указанных в законе, имеет также возможность вернуть все деньги, которые были перечислены им соучастнику ЧП «Фарватер-Пивдень». Инвестиционный договор был составлен без приложения и изучения правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, без проектно-сметной документации, без согласования органов исполнительной власти. В процессе слушания дела истец ЧП «ВНВ-СКЛАД» представил поддельный протокол общего собрания ООО «БЛЕК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» № 39/1 от 02.07.07г., намереваясь подчеркнуть, что о заключении инвестиционного договора были в курсе учредители предприятия. Суд установил этот факт, а именно что на момент составления протокола общего собрания учредителей ООО «БЛЕК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» №39/1 от 02.07.2007., доверенность Айссами Любови Валентиновны уже была отозвана, что свидетельствует о неправомерности подписи Айссами С.Х. на протоколе от ее имени. Кроме этого, в момент подписания инвестиционного договора от 17.08.07г. на предприятии были другие учредители. Представляя в суд инвестиционный договор рейдеры не учли, что в Инвестиционном договоре отсутствует его существенное условие, а именно, понятие инвестиционного дохода и порядок его получения сторонами. Кроме того, объекты недвижимого имущества ООО «БЛЕК СИ ШИПИНГ СЕРВИС», право собственности на которые намеревается признать ЧП «ВНВ-СКЛАД», не приняты в эксплуатацию и право собственности на них не зарегистрировано в установленням законом порядке, следовательно они не могут быть предметом хозяйственного оборота и не могут передаваться третим лицам, пока ООО «БЛЕК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» не осуществит относительно указаного имущества соответствующие действия, предусмотренные ч.2 ст.331 ГК Украины.

Использование печати «Для документов» на договоре не может рождать никаких правовых последствий, поскольку такая печать не предусмотрена Уставом общества. Данная печать была присвоена Айссами С.Х. 24 июня 2009г. во время рейдерского захвата ООО «БЛЕК СИ ШИПИНГ СЕРВИС». Подлинная печать предприятия с момента захвата и до настоящего времени находится у директора предприятия. Вероятнее всего инвестиционный договор был состряпан в 2009 году.

Хозяйственный Кодекс Украины, Гражданский Кодекс Украины и другие акты законодательства не предусматривают возможности применения такой формы ответственности ООО «БЛЕК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» перед фиктивным инвестором ЧП «ВНВ-СКЛАД», как лишение права собственности на землю и недвижимое имущество ввиду невыполнения обязательства, исполнить которое было практически невозможно.

Указанный инвестиционный договор от 17.08.07г. является бесспорным доказательством и фактом для возбуждения уголовного дела против лиц, совершивших противоправные действия, квалифицируемые как мошенничество, с целью завладения имуществом, подделка документов, печати и хищения финансовых средств. Мы надеемся, что правоохранительные органы, возбудив уголовные дела по фактам подделки указанных двух договоров, также поступят относительно инвестиционного договора, возбудив уголовное дело против группировки лиц, занимающейся рейдерством в г. Одессе. Также надеемся на надлежащую оценку судебных органов на противоправные действия группы рейдеров.

 

Заместитель директора

 ООО «БЛЕК СИ ШИПИНГ СЕРВИС» Коржов В.Я.

Источник: Элита Украины

Рынок «Столбовой» (Одесса): юридическое заключение по рейдерскому захвату

Смотрите видео о рынке «Столбовой» - http://stopotkat.net/articles/view/19704

1. Право собственности

Руководство Управления утверждает, что действуя в пределах своей компетенции(?), между Управлением и ООО «ТВК Старт» был заключён договор аренды отдельного индивидуально определённого имущества № 1959 от 01.06.2011 г. Из п. 1.1. данного договора можно предположить, что вышеуказанное имущество относится имуществу Одесского городского совета.

Однако такое предположение не соответствует действительности, так как других документов руководство Управления, представить не смогло. Естественно, договор аренды № 1959 от 01.06.2011г. в соответствии с действующим законодательством Украины не может являться доказательством права собственности Одесского городского совета.

Вместе с тем ООО «Модуль», представило ряд документов, из которых следует, что твёрдое покрытие, указанное в  договоре № 1959 от 01.06.2011г. приобретено им у ОАО «Прессмаш» на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № 01-11/2001 от 09.11.2001г. (п.1.1.3.). Данный договор зарегистрирован в БТИ за №1118 от 27.03.2002г.

Кроме этого, ООО «Модуль» предоставило следующие правоустанавливающие  документы:

- Акт сдачи приёмки недвижимого имущества от 09.11.2001г., в соответствии с которым передано покрытие территории площадки бетонированными плитами площадью 3715 кв.м. (п.1.3.);

- Протокол от 10.11.2001г. к договору № 01-11/2001., где уточнено местонахождение покрытие территории площадки бетонированными плитами площадью 3715 кв.м. (п.А, п.1.1.3., п.1.1.5);

- Акт №25/538 приёма-передачи основных средств по форме №ОС (АСУ) от 09.11.2001г.

- Договор купли-продажи сооружений от 05.12.2001г. с указанием общей занимаемой площади в размере 3715 кв.м. между ООО «Золотой дом» (продавец) и ООО «Модуль» (покупатель).

- Распоряжение Ильичёвской РА №897 от 07.09.1998г. «Об утверждении акта государственной технической комиссии по приёмке в эксплуатацию законченного строительством оптово-продовольственного мини-рынка по ул.Столбовая 15».

- Акт гос. технической комиссии о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации от 31.08.1998г. Данный Акт утверждён и заверен печатью Ильичёвской РА г.Одесса.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК Украины  право собственности и другие вещевые права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Высший Хозяйственный суда Украины вынес Постановление от 24.11.2010г. по делу № 12-30/321-07-8808, которым в признании права собственности на твёрдое покрытие ООО «Модуль» было отказано.

Определением от 03.02.2011г. по делу № 12-30/321-07-8808 Высший Хозяйственный суд Украины разъяснил вышеуказанное Постановление, в котором указал, что ООО «Модуль» отказано в признании права собственности на основании ст.392 ГК Украины, но не в признании действительности правоустанавливающих документов на имущество, в частности по договорам от 09.11.2001г. и от 05.12.2001г.

Анализ данных решений ВХСУ, а также практики применения ст.392 ГК Украины свидетельствует о том, что ООО «Модуль» при участии в деле допустило юридическую ошибку, выбрав как основание, норму законодательства, которая регулирует совершенно другие правоотношения (здесь обязательно участие БТИ и органа местного самоуправления). (Информационное письмо ВХСУ №01-8/2167 от 22.11.2005г.). Из вышеуказанных Решения и Определения ВХСУ, эти лица в суде не были ни истцами, ни ответчиками, ни третьими лицами.

Отсюда, ООО «Модуль» имеет все основания, в порядке п.2.2. Приказа МЮ Украины №7/7 от 07.2002г., беспрепятственно зарегистрировать в БТИ своё право собственности на основании имеющихся правоустанавливающих документов.

До этого момента ООО «Модуль» имеет право собственности на строительные материалы  (в т.ч. и элементы благоустройства), приобретённые им в соответствии с действующим законодательством Украины (п.3 ст.331 ГК Украины).  

В деле имеется Акт инвентаризации – Технический паспорт БТИ, в котором твёрдое асфальтобетонное покрытие определено в составе объекта недвижимости - здания по ул.Столбовая, 17. Поэтому, как указывалось ранее, твёрдое (асфальтобетонное) покрытие подлежит государственной регистрации, как принадлежность главной вещи.

 Если допустить, что твёрдое покрытие является индивидуально определённым имуществом, то оно вообще не подлежит регистрации в БТИ, так как тогда будет являться элементом благоустройства, право собственности, на которое принадлежит ООО «Модуль».

2. Земельный участок

Собственником земельного участка площадью 0,3584 Га, на котором расположено твёрдое асфальтобетонное покрытие, является Одесский городской совет. Данный факт ни один из заявителей не оспаривает.

Если исходить из того, что в деле имеется Акт инвентаризации – Технический паспорт БТИ, в котором твёрдое асфальтобетонное покрытие определено в составе объекта недвижимости - здания по ул.Столбовая, 17, то твёрдое (асфальтобетонное) покрытие подлежит государственной регистрации, как принадлежность главной вещи.

В соответствии с п.1; 2 ст.120 ЗК Украины,

В случае получения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, которые находятся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты.

Если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, который находится в пользовании, то в случае получения права собственности на эти объекты, к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они размещены, на тех самых условиях и в том же объеме, которые были у предыдущего землепользователя.

Исходя из этого, новый собственник обязан заключить и зарегистрировать договор аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. Так, в соответствии со ст.125 ЗК Украины установлено, что право аренды земельного участка возникает с момента государственной регистрации данного права.

В случае если данный договор не заключён, то Прокуратурой в интересах государства в лице Одесского городского совета в Хозяйственный суд Украины может быть подан иск о возмещении убытков за безосновательное пользование земельным участком (упущенная выгода).  

Высший Хозяйственный суд Украины письмом от 01.01.2010г. обобщил судебную практику хозяйственных судов в спорах, связанных с земельными правоотношениями. В частности п.3.3 данного письма установлено, что в случае, если Прокуратура подаёт иск о возмещение вреда, то определение предмета спора в деле и обоснование исковых требований является неправильным. 

Как следует из представленных материалов, Прокуратурой иск о возмещении убытков за безосновательное пользование земельным участком (упущенная выгода) до настоящего времени не подан.

В результате данные действия ООО «Модуль» и бездействие Прокуратуры наносит вред бюджету Одесского городского совета.

3. Правовая оценка деятельности действующих лиц по делу

Как указывалось выше, предприниматели,  ООО «Модуль», ООО «ТВК Старт»  зарегистрированы и осуществляют свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Украины, заключив соответствующие договора. В настоящее время противоправная деятельность данных лиц не подтверждена ни одним документом, имеющимся в деле.

Однако деятельность Управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей Одесского горсовета и его должностных лиц вызывает серьёзную озабоченность.

А именно:

В соответствии с п.2.28. Положения, утвержденного Решением Одесского горсовета №384 от 28.02.2011г. Управление имеет право на заключение договоров аренды отдельного, индивидуально определённого имущества в виде твёрдого покрытия, которое является собственностью территориальной громады и используется для установки объектов парковок, рынков в случаях отсутствия документов на землеустройство в порядке, предусмотренном ЗК Украины (п.2.28.).

Однако, как указывалось выше, данное твёрдое асфальтобетонное покрытие, не является собственностью Одесского городского совета.  В соответствии со ст.334 ГК Украины право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом. Такого договора у Управления нет, в отличие у добросовестного приобретателя ООО «Модуль».

Таким образом, Управление превысило свои полномочия и незаконно распорядилось чужим имуществом передав его в аренду ООО «ТВК Старт» на основании договора аренды отдельного индивидуально определённого имущества № 1959 от 01.06.2011г.

 Действия должностных лиц Управления, допустивших заключение договора аренды отдельного индивидуально определённого имущества № 1959 от 01.06.2011г., наносят ущерб всем сторонам конфликта: предпринимателям, работающим на рынке, ООО «Модуль», ООО «ТВК Старт», Одесскому городскому совету, а также создают социальную напряжённость в г.Одесса. Так, например, Одесский городской совет до настоящего времени не получил в бюджет платежи, связанные с отсутствием у ООО «Модуль» договора аренды земли. Как следует из письма Управления земельных ресурсов №01-18/3140-08 от 18.122007г., оформление передачи земельного участка в аренду площадью 3715 кв.м. по адресу: г.Одесса, ул. Столбовая, 17 приостановлено в связи с рассмотрением дела в суде. Кроме этого до настоящего времени Управление не поставило перед ООО «Модуль» вопрос об упущенной выгоде в связи с деятельностью рынка и т.д.

Действия должностных лиц Управления могут квалифицироваться как действия, за которые предусмотрена административная и уголовная ответственность.

Так, ст.364 и ст.365 УК Украины предусмотрена уголовная ответственность за злоупотребление и превышение власти или служебными полномочиями. Здесь существенное значение имеет корыстный мотив преступления, который проявляется в интересах третьих лиц – руководства ООО «ТВК Старт».

А пп.1. п.1 ст.6 ЗУ «Об основах предотвращения и противодействия коррупции» должностным лицам запрещается использовать служебное положение с целью получения неправомерной выгоды в отношении себя или третьих лиц. За совершение коррупционных правонарушений ст.21 данного закона установлена соответствующая ответственность.

Доказательством таких нарушений является незаконный договор аренды отдельного индивидуально определённого имущества № 1959 от 01.06.2011г.    

4. ДОПОЛНИТЕЛЬНО:

4.1. Правовой статус твёрдого (асфальтобетонного) покрытия рынка

Определяющим условием для государственной регистрации прав собственности любого объекта является определение его статуса: относится ли этот объект недвижимому имуществу. Для нашего случая: является ли твёрдое (асфальтобетонное) покрытие объектом недвижимости?

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК Украины  право собственности и другие вещевые права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Законодательство Украины использует разную терминологию, которая означает «недвижимое имущество».

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК Украины  к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) принадлежат земельные участки, а также объекты, расположенные на земельном участке, перемещение которых невозможно без обесценения и изменения их назначения. Указанное определение недвижимой вещи по ГК Украины является  универсальным.

Однако ряд нормативных актов не содержат конкретных ссылок относительно принадлежности того или другого объекта к недвижимому имуществу. Поэтому только комплексный анализ этих норм позволяет приходить к выводу о правовом статусе объектов. Классификация объектов недвижимых вещей весьма разнообразна. К примеру, только лишь  ч.2 ст.331 ГК Украины  разделяет недвижимое имущество на жилые дома, здания, сооружения и т.п. Таким образом эта норма ГК Украины закрепляет неисчерпаемый перечень объектов недвижимого имущества.

При осуществлении государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество нужно учитывать требования ч.1 ст.186 ГК Украины, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой (главной) вещи и связанная с ней общим назначением, есть её принадлежностью.

Принадлежность не имеет самостоятельного значения и по назначению без главной вещи использоваться не может. Потому эта принадлежность является зависимой от главной вещи и имеет вспомогательный статус. По общему правилу принадлежность подражает судьбе главной вещи. Определение этой вещи как принадлежности определяется ее естественными свойствами, а также характером отношений, которые возникают по поводу её хозяйственного назначения.

И принадлежность, и главная вещь есть физически самостоятельными вещами, но главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность - вспомогательное и служит наиболее полному и наилучшему использованию главной вещи. Главная и принадлежащая вещи образовывают одно целое, которое предусматривает их использование за единым назначением, а потому они рассматриваются как одна вещь.

Вместе с тем государственной регистрации подлежит право собственности на главную вещь, а извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество должно содержать информацию о принадлежащей вещи в разделе «описание недвижимого имущества».

Так, п.2 Приказа ГК строительства, архитектуры и жилищной политики №127 от 24.05.2001г. устанавливлено, что к объектам, которые подлежат технической инвентаризации, принадлежат дома и сооружения общественного и производственного назначения, инженерные сети, элементы благоустройства и т.п. А в п.1.5 вышеуказанного приказа установлено, что Материалы технической инвентаризации является имуществом бюро технической инвентаризации и служат основанием для предоставления информации согласно действующему законодательству.

Таким образом в каждом конкретном случае Бюро технической инвентаризации при проведении такой инвентаризации и составлении Технического паспорта на объект следует определяться: может ли принадлежность вещи быть самостоятельной или эта вещь является независимым недвижимым имуществом.

Если объект является самостоятельным, то он подлежит государственной регистрации.

То же правило действует и в отношении сложной вещи: ч.1 ст.188 ГК Украины устанавливает, что, если несколько вещей образовывают единое целое, что дает возможность использовать его по назначению, они считаются одной вещью.

4.2. Различие понятий «сооружение» и «объект благоустройства» 

ГК Украины использует правовые конструкции:

- «недвижимое имущество» - это жилые дома, здания, сооружения и т.п. (ст.331 ГК Украины);

-  «недвижимое имущество» - это жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество (ст.376 ГК Украины).

Исходя из этих статей сооружения является недвижимым имуществом.

Однако в законодательстве Украины отсутствует определение понятия «сооружение» (лишь ЗУ Украины «Об охране культурного наследства» содержит определение сооружения как произведения). В Национальном стандарте №2 «Оценка недвижимого имущества», утвержденного ПКМУ №1442 от 28.10.2004г., определено, что сооружения - это земельные улучшение, которые не принадлежат к зданиям и помещениям, предназначенные для выполнения специальных технических функций (пункт 2).

Законодательными актами не определенный правовой статус многих сооружений, а потому возникает ряд вопросов: являются ли эти сооружения недвижимым имуществом; или подлежит ли государственной регистрации право собственности на них.

В законодательных актах Украины также отсутствует и определение «асфальтобетонного покрытия». Однако следует отметить, что анализ нормативно-правовых актов разной юридической силы свидетельствует, что асфальтобетонное покрытие используется как составная объектов, которые имеют разное функциональное назначение, в частности - как составная дорожного покрытия, тротуара, и т.п.. Так, в соответствии со ст.1 ЗУ «Об автомобильных дорогах» дорожное покрытие - это укрепленные верхние слои дороги, которые воспринимают нагрузки от транспортных средств.

Т.е., асфальтобетонное покрытие - это верхний слой земли с твердым покрытием, которое влияет на долговечность, в частности, дороги. Итак, исходя из юридической природы асфальтобетонного покрытия, и исходя из признаков недвижимого имущества, оно не является недвижимым имуществом.

Кроме того, следует отметить, что такую позицию разделяет и Институт государства и права им. В.М.Корецького, который в своём выводе отмечает, что асфальтное покрытие нельзя отнести к объектам недвижимости, оно принадлежит к объектам благоустройства, т.е. является типом покрытия дорог и тротуаров, а не отдельным объектом недвижимого имущества. Также в выводе указано, что данный объект не отвечает главным признакам недвижимости, а основным его назначением является вспомогательное оборудование соответствующей части земельного участка (дороги, тротуара) с целью удовлетворения нужд населения в улучшении возможностей его эксплуатации по назначению (п.2.2. Приказа МЮ Украины №660/5 от 14.04.2009г.).

В свою очередь правовой статус объектов благоустройства регулирует ЗУ «О благоустройстве населённых пунктов». Так ст.13 данного закона относит к объектам благоустройства придомовые территории, территории зданий и сооружений инженерной защиты и т.д. А п.1. ст.21 закона устанавливает понятие «элементов благоустройства». Элементы благоустройства – это: покрытие площадей, улиц, дорог, проездов, аллей, бульваров, тротуаров, пешеходных зон и дорожек согласно действующим нормам и стандартам.

Необходимо отметить, что данный закон не регулирует отношения права собственности. Его действие на основании ст.4 этого закона распространяется только лишь на отношения, которые возникают в сфере благоустройства населенных пунктов, и направляется на создание благоприятных для жизнедеятельности человека окружающей среды, сохранение и охрану окружающей природной среды, обеспечение санитарного и эпидемического благополучия населения.

Поэтому по данному делу очень важно определиться с правом собственности на твёрдое (асфальтобетонное) покрытие мини-рынка «Столбовой».

Источник: Украинское антирейдерское движение

Последствия рейдерского захвата АО «Центролит». Видео

Председателем правления ОАО «Одесский завод «Центролит» стал Михаил Кашин. Как сообщил сегодня Фонд государственного имущества, с руководителем заключен трудовой договор.

Напомним, что в апреле был объявлен конкурс на замещение вакантной должности. Среди требований к претендентам значились отсутствие судимости и опыт успешного управления предприятием.

В ФГИ поступило пять заявок. К участию в конкурсе были допущены четыре кандидата. Это Михаил Кашин, Сергей Рудометкин, Геннадий Сазонов (бывший глава правления того же ОАО) и Сергей Сухомлинов. На заключительном этапе конкурсная комиссия рассмотрела две программы, разработанные претендентами на должность.

В мае Фонд утвердил план-график приватизации, в соответствии с которым на сентябрь намечена продажа госдоли (69,91%) в уставном капитале компании, составляющем 14 млн. 484,7 тыс. грн.

В февральском варианте плана-графика приватизацию госпакета акций «Центролита» предполагалось провести в июне. Однако и этот срок был не первым: ранее речь шла о декабре прошлого года.

В сентябре 2009-го Генеральная прокуратура информировала о том, что суд постановил вернуть в собственность предприятия целостный имущественный комплекс стоимостью больше 37 млн. грн. Он был незаконно отчужден в 2001 году.

Кроме ОАО «Центролит» на производственной базе создано ООО «Одесский литейный завод». Прокуратура Суворовского района выявила в его деятельности нарушения, приведшие к уклонению от уплаты 636 тыс. грн. в Пенсионный фонд. Этот убыток возмещен.

Вiкна-Одеса

Конфликт акционеров “Nemiroff” разоряет Украину и отпугивает инвесторов

Конфликтная ситуация вокруг “УВК “Nemiroff” бросает тень не только на имидж компании, но и наносит урон репутации Украины. Такое мнение в комментарии выразил один из владельцев компании Яков Грибов. “Компания “Nemiroff” входит в список ведущих компаний Украины. Но в нашей стране десятки тысяч компаний. Если можно так поступать с компанией, которая входит в топ-100, то как тогда будут поступать с другими?”, — удивился он, комментируя ситуацию с “захватом” предприятия 3 июля текущего года.

По его словам, если государство Украина заинтересована в иностранных инвестиций, подобных конфликтов следует избегать. “Украина хочет привлекать иностранные инвестиции, но какие инвесторы будут приходить в нашу страну, если на примере такой крупной компании, как “Nemiroff”, они видят, насколько собственникам сложно реализовать законное решение по смене менеджмента компании”, — заявил он. По мнению Грибова, ситуация, когда стопроцентный владелец компании не может отозвать ее руководителя — абсурдна. “Стратегию развития компании определяет большинство. И, если принято решение о замене руководителя — это нормально.

Разве новый генеральный директор не хотел, чтобы завод работал? Разве не хотел, чтобы были поступления? Разве препятствовал работе? Владельцы 75% акций разве отрицают работу предприятия?”, — заявил он, возмутившись поведением генерального директора ДП “Украинская водочная компания “Nemiroff” Аллы Глусь, которая 29 июня решением Немировского районного суда Винницкой области Алла Глусь в очередной раз была восстановлена в должности вместо назначенного советом директоров Юрия Сорочинского.

По мнению Грибова, сегодня на кону стоит не столько судьба всемирно известного “Nemiroff”, сколько имидж страны. “То есть, на кону — инвестиционная привлекательность Украины, а с ней и экономическое благополучие”, — подчеркнул он.

ukrrudprom.ua

Производство на заводах Nemiroff полностью остановлено

Компания Nemiroff  (Немирофф)

Один из крупнейших украинских производителей алкоголя "Украинская водочная компания Nemiroff" (Винницкая область) полностью остановил производство на двух своих предприятиях в Немирове Винницкой области из-за отсутствия сырья. Об этом в четверг сообщили в компании.

Проблема связана с тем, что нелегитимный директор Ю.Сорочинский, силовым образом попавший на завод 15 мая, не может оформить юридически законную заявку-наряд на поставку спирта. В то же время, легитимный генеральный директор Алла Глусь с 15 мая не допускается на рабочее место для осуществления управления хозяйственной деятельностью предприятия.

Глава Наблюдательного совета компании Nemiroff Александр Глусь отметил: «По состоянию на 26 мая нелегитимный директор Ю. Сорочинский полностью остановил производство и отгрузки продукции. Также на предприятие не допускаются специалисты, чтобы составить и утвердить производственный график. Работа предприятия полностью парализована из-за нежелания части акционеров соблюдать законодательство Украины».

По словам руководителя Немировского спиртзавода Павла Солдатенкова, отгрузка спирта полностью прекращена из-за силового противостояния, возникшего на заводах компании Nemiroff. "В то же время наш спиртзавод в ближайшие дни также будет вынужден остановить свое производство, поскольку складские емкости переполнены готовым спиртом", - заключает он.

Напомним, что 15 мая произошел силовой захват ликеро-водочного завода ДП УВК Nemiroff в г. Немиров Винницкой области, когда на территорию завода ворвались около 30 неизвестных людей спортивного телосложения и напали на заводскую охрану. После того, как охранники предприятия были избиты и выброшены за территорию завода, туда зашел Ю. Сорочинский в сопровождении частной охранной фирмы.

24 мая легитимный генеральный директор Алла Глусь вместе с представителями государственной исполнительной службы и милицией прибыли на предприятие для принудительного выполнения решения суда о восстановлении в должности Глусь А.С. и так и не смогли попасть на завод. Был составлен акт о препятствовании осуществления полномочий представителям исполнительной службы согласно действующему законодательству.

Фром.уа