Партия «Родина» занялась рейдерством в Одесском регионе

Одесситы узнали о всеукраинской партии «Родина» (согласно учредительным документам правильно «РодЫна») в 2007 году. Цель партии – пройти в местные советы за счет критики Э. Гурвица и отстаивания российских ценностей в Одесском регионе. В дальнейшем партия стала площадкой для российских политиков, вроде депутатов госдумы К. Затулина, С. Маркова, которые по телеканалу «АТВ» рассказывали о необходимости федерализации Украины, неизбежности ее распада на несколько государств и про другие свои мечты.

Все граждане Украины узнали о партии «Родина» после реализации масштабной пиар-провокации с красными флагами 9 мая 2011 года в городе Львове.

Кроме политической деятельности, члены партии «Родина» специализируются на реализации рейдерских проектов. Для этого у них есть все инструменты – юристы, телеканал «АТВ», информационные сайты, массовка – члены партии, а сегодня еще и власть в местных советах.

Эпизод 1. Рынок «Столбовой» в городе Одессе

Более десяти лет царят мир и взаимовыгодные отношения между собственником рынка ООО «Модуль» (до 2001 года ООО «Золотой дом») и предпринимателями, что редкость для города Одессы. На рынках «Куяльник», «Северный» и других предприниматели живут в постоянной конфронтации. Как ни странно, конфликты происходят при активном участии партии «Родина» и подконтрольном ей телеканале «АТВ».

Подготовка к захвату

Мир на рынке «Столбовой» не давал покоя членам партии «Родина». Были определены исполнители рейдерского захвата – Татьяна Сорокина – юрист, депутат Одесского городского совета, Татьяна Стасюк – помощник председателя городской организации партии «Родина».

Начальник управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей Одесского горсовета Рафаэль Мурадян и Т. Стасюк от имени ООО «ТВК «Старт» подписали договор аренды твердого покрытия рынка «Столбовой». На основании депутатских обращений Татьяны Сорокиной государственные органы начали давление на руководство рынка и предпринимателей, прокуратура возбудила уголовные дела против должностных лиц ООО «Модуль».  

Согласно Гражданскому кодексу арендодателем может выступать только собственник имущества. Мурадян и Стасюк до настоящего времени не могут предоставить документов, подтверждающих приобретения бетонных плит и оборудования их на рынке, или договор купли-продажи твердого покрытия. Единственный аргумент – рынок не имеет госакта на землю.

Если Одесский горсовет и партия «Родина» поставят на поток рейдерские захваты через договоры аренды твердого покрытия, то в Одессе можно будет захватить не менее 50% земельных участков, поскольку госакты оформлены у редких предприятий, а землей они пользуются на основании решений еще советских времен.

Как создавался рынок «Столбовой» (документы - http://zahvat.net/2/59/3412/3935)  

20.12.1997 года исполнительный комитет Одесского городского совета решением №821 передал ООО «Золотой дом» земельный участок площадью 0,3715 га по ул. Столбовой, 17, для проектирования и строительства оптового продовольственного мини-рынка «Столбовой».

14.08.1998 года ГАСК выдал разрешение на выполнение строительных работ и 31.08.1998 года при участии городских служб мини-рынок введен в эксплуатацию. В декабре 2001 г. ООО «Золотой дом» продало рынок компании ООО «Модуль», которая обслуживает рынок и постоянно платит земельный налог.

Структуры Одесского городского совета приняли рынок в эксплуатацию, налоговая инспекция до конца 2010 года получала рыночный сбор, и до настоящего времени получает земельный налог. Вопросов не должно возникать, кто создал рынок – тот и имеет права им владеть!

Физический захват

Смотрите видео - http://stopotkat.net/articles/view/19704  

1-го июня 2011 г. на рынок прибыли представили ООО «ТВК «Старт» во главе со Стасюк и сразу потребовали от предпринимателей немедленно перезаключить договоры аренды торговых мест с данной компанией взамен на действующие договоры с ООО «Модуль».

4 июня 2011 г. представители ООО «ТВК «Старт» сломав ворота, ворвались на рынок, сорвали и заменили замки на всех въездах и выездах рынка, расставили везде свою охрану, после чего предъявили предпринимателям ультиматум: заезжать на территорию рынка для завоза товаров будут только те, кто перезаключит с ними договор аренды торговых мест. Большинство предприниматели отказались сотрудничать с рейдерами.

ООО «Модуль» и предприниматели рынка не сдаются. Пытаются отстаивать свои права в судах, но противостоять беспределу местной власти правовыми методами очень сложно.

Эпизод 2. Рейдерский захват Сельскохозяйственного кооператива «Свитанок»

В июне 2009 г. начался рейдерский захват действующего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Свитанок», который расположен в Раздельнянском районе Одесской области в селе Кошары. Заказчиком захвата был местный бизнес, который хотел получить дополнительные площади сельскохозяйственной земли.

Членов партии «Родина» пригласили реализовать рейдерский проект. Ключевые роли заняли Константин Гринченко – выступление на телеканале «АТВ»; Александр Кошевой, Павел Шнырев – агитация в селе Кошары, организация общего собрания, выступление на «АТВ». В одной связке с партией работал председатель Раздельнянской районной госадминистрации Феликс Сигал.

История захвата (документы - http://zahvat.net/2/59/1636)

12 июня 2009 года было проведено общее собрание членов кооператива, в котором принимали участие ассоциированные члены с совещательным голосом и член партии «Родина» А. Кошевой (ФИО указаны в нотариально удостоверенном протоколе). Большинство членов кооператива с правом принимать решения на общем собрании не были уведомлены о дате и месте проведения собрания.

Рейдерский захват сопровождался профессиональным пиаром через телеканал «АТВ». Кошевой А., Шнырев П. и Гринченко К. начали, в полном смысле этого слова, «МОЧИТЬ» директора кооператива «Свитанок» Елену Колесник, обвиняя ее во всех грехах и преподнося свою рейдерскую деятельность как миссионерство (выступления можно посмотреть на сайте телеканала АТВ. Ключевое слово для поиска «Кошары»).

Простых жителей села Кошары убедили в том, что они станут по новому управлять кооперативом. Жители на радостях стали вступать в ряды партии «Родина». По результатам общего собрания через один месяц (14.07.2009 г.) был подписан и нотариально удостоверен протокол №1 от 12.06.2009 г., о содержании которого не знал ни один житель села Кошары, а именно было принято решение о распаевке кооператива, что, бесспорно, приведет к полному его уничтожению.

В результате, жители села «Кошары», поведясь на профессиональные пиар-технологии, уничтожили собственный кооператив.

На протяжении 2009-2010 годов правоохранительные органы срывают полевые работы, задерживают транспорт, в том числе на полях во время работы, и делают все возможное для уничтожения предприятия и введения его в процедуру банкротства. Новое руководство захватило все объекты кооператива «Свитанок», начали вывозить зерно и другое имущество. Работники предприятия не допускаются на рабочие места, а материально-ответственные лица не могут контролировать сохранность имущества.

Новое руководство кооператива не дало членам кооператива и жителям села Кошары ни одного килограмма зерна. Все вывозилось в неизвестном направлении.

17.03.2011 года Раздельнянский районный суд Одесской области принял решение, оставленное в силе апелляционной инстанцией, которым признал незаконными и отменил все решения общего собрания кооператива «Свитанок», которые так отстаивала партия «Родина», Сигал Ф. и телеканал АТВ.

Таким образом, Раздельнянский суд, не смотря на административное и информационное давление, признал незаконность рейдерской схемы по захвату кооператива «Свитанок».

P.S. В ближайшее время мы сообщим гражданам Украины о других эпизодах рейдерской жизни членов партии «Родина» («РодЫна») в Одесском регионе. Освещение беспредела власти – это путь к становлению правового государства.

Георгий К. для «Элита Украины»

Рынок «Столбовой» (Одесса): юридическое заключение по рейдерскому захвату

Смотрите видео о рынке «Столбовой» - http://stopotkat.net/articles/view/19704

1. Право собственности

Руководство Управления утверждает, что действуя в пределах своей компетенции(?), между Управлением и ООО «ТВК Старт» был заключён договор аренды отдельного индивидуально определённого имущества № 1959 от 01.06.2011 г. Из п. 1.1. данного договора можно предположить, что вышеуказанное имущество относится имуществу Одесского городского совета.

Однако такое предположение не соответствует действительности, так как других документов руководство Управления, представить не смогло. Естественно, договор аренды № 1959 от 01.06.2011г. в соответствии с действующим законодательством Украины не может являться доказательством права собственности Одесского городского совета.

Вместе с тем ООО «Модуль», представило ряд документов, из которых следует, что твёрдое покрытие, указанное в  договоре № 1959 от 01.06.2011г. приобретено им у ОАО «Прессмаш» на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № 01-11/2001 от 09.11.2001г. (п.1.1.3.). Данный договор зарегистрирован в БТИ за №1118 от 27.03.2002г.

Кроме этого, ООО «Модуль» предоставило следующие правоустанавливающие  документы:

- Акт сдачи приёмки недвижимого имущества от 09.11.2001г., в соответствии с которым передано покрытие территории площадки бетонированными плитами площадью 3715 кв.м. (п.1.3.);

- Протокол от 10.11.2001г. к договору № 01-11/2001., где уточнено местонахождение покрытие территории площадки бетонированными плитами площадью 3715 кв.м. (п.А, п.1.1.3., п.1.1.5);

- Акт №25/538 приёма-передачи основных средств по форме №ОС (АСУ) от 09.11.2001г.

- Договор купли-продажи сооружений от 05.12.2001г. с указанием общей занимаемой площади в размере 3715 кв.м. между ООО «Золотой дом» (продавец) и ООО «Модуль» (покупатель).

- Распоряжение Ильичёвской РА №897 от 07.09.1998г. «Об утверждении акта государственной технической комиссии по приёмке в эксплуатацию законченного строительством оптово-продовольственного мини-рынка по ул.Столбовая 15».

- Акт гос. технической комиссии о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации от 31.08.1998г. Данный Акт утверждён и заверен печатью Ильичёвской РА г.Одесса.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК Украины  право собственности и другие вещевые права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Высший Хозяйственный суда Украины вынес Постановление от 24.11.2010г. по делу № 12-30/321-07-8808, которым в признании права собственности на твёрдое покрытие ООО «Модуль» было отказано.

Определением от 03.02.2011г. по делу № 12-30/321-07-8808 Высший Хозяйственный суд Украины разъяснил вышеуказанное Постановление, в котором указал, что ООО «Модуль» отказано в признании права собственности на основании ст.392 ГК Украины, но не в признании действительности правоустанавливающих документов на имущество, в частности по договорам от 09.11.2001г. и от 05.12.2001г.

Анализ данных решений ВХСУ, а также практики применения ст.392 ГК Украины свидетельствует о том, что ООО «Модуль» при участии в деле допустило юридическую ошибку, выбрав как основание, норму законодательства, которая регулирует совершенно другие правоотношения (здесь обязательно участие БТИ и органа местного самоуправления). (Информационное письмо ВХСУ №01-8/2167 от 22.11.2005г.). Из вышеуказанных Решения и Определения ВХСУ, эти лица в суде не были ни истцами, ни ответчиками, ни третьими лицами.

Отсюда, ООО «Модуль» имеет все основания, в порядке п.2.2. Приказа МЮ Украины №7/7 от 07.2002г., беспрепятственно зарегистрировать в БТИ своё право собственности на основании имеющихся правоустанавливающих документов.

До этого момента ООО «Модуль» имеет право собственности на строительные материалы  (в т.ч. и элементы благоустройства), приобретённые им в соответствии с действующим законодательством Украины (п.3 ст.331 ГК Украины).  

В деле имеется Акт инвентаризации – Технический паспорт БТИ, в котором твёрдое асфальтобетонное покрытие определено в составе объекта недвижимости - здания по ул.Столбовая, 17. Поэтому, как указывалось ранее, твёрдое (асфальтобетонное) покрытие подлежит государственной регистрации, как принадлежность главной вещи.

 Если допустить, что твёрдое покрытие является индивидуально определённым имуществом, то оно вообще не подлежит регистрации в БТИ, так как тогда будет являться элементом благоустройства, право собственности, на которое принадлежит ООО «Модуль».

2. Земельный участок

Собственником земельного участка площадью 0,3584 Га, на котором расположено твёрдое асфальтобетонное покрытие, является Одесский городской совет. Данный факт ни один из заявителей не оспаривает.

Если исходить из того, что в деле имеется Акт инвентаризации – Технический паспорт БТИ, в котором твёрдое асфальтобетонное покрытие определено в составе объекта недвижимости - здания по ул.Столбовая, 17, то твёрдое (асфальтобетонное) покрытие подлежит государственной регистрации, как принадлежность главной вещи.

В соответствии с п.1; 2 ст.120 ЗК Украины,

В случае получения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, которые находятся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты.

Если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, который находится в пользовании, то в случае получения права собственности на эти объекты, к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они размещены, на тех самых условиях и в том же объеме, которые были у предыдущего землепользователя.

Исходя из этого, новый собственник обязан заключить и зарегистрировать договор аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. Так, в соответствии со ст.125 ЗК Украины установлено, что право аренды земельного участка возникает с момента государственной регистрации данного права.

В случае если данный договор не заключён, то Прокуратурой в интересах государства в лице Одесского городского совета в Хозяйственный суд Украины может быть подан иск о возмещении убытков за безосновательное пользование земельным участком (упущенная выгода).  

Высший Хозяйственный суд Украины письмом от 01.01.2010г. обобщил судебную практику хозяйственных судов в спорах, связанных с земельными правоотношениями. В частности п.3.3 данного письма установлено, что в случае, если Прокуратура подаёт иск о возмещение вреда, то определение предмета спора в деле и обоснование исковых требований является неправильным. 

Как следует из представленных материалов, Прокуратурой иск о возмещении убытков за безосновательное пользование земельным участком (упущенная выгода) до настоящего времени не подан.

В результате данные действия ООО «Модуль» и бездействие Прокуратуры наносит вред бюджету Одесского городского совета.

3. Правовая оценка деятельности действующих лиц по делу

Как указывалось выше, предприниматели,  ООО «Модуль», ООО «ТВК Старт»  зарегистрированы и осуществляют свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Украины, заключив соответствующие договора. В настоящее время противоправная деятельность данных лиц не подтверждена ни одним документом, имеющимся в деле.

Однако деятельность Управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей Одесского горсовета и его должностных лиц вызывает серьёзную озабоченность.

А именно:

В соответствии с п.2.28. Положения, утвержденного Решением Одесского горсовета №384 от 28.02.2011г. Управление имеет право на заключение договоров аренды отдельного, индивидуально определённого имущества в виде твёрдого покрытия, которое является собственностью территориальной громады и используется для установки объектов парковок, рынков в случаях отсутствия документов на землеустройство в порядке, предусмотренном ЗК Украины (п.2.28.).

Однако, как указывалось выше, данное твёрдое асфальтобетонное покрытие, не является собственностью Одесского городского совета.  В соответствии со ст.334 ГК Украины право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом. Такого договора у Управления нет, в отличие у добросовестного приобретателя ООО «Модуль».

Таким образом, Управление превысило свои полномочия и незаконно распорядилось чужим имуществом передав его в аренду ООО «ТВК Старт» на основании договора аренды отдельного индивидуально определённого имущества № 1959 от 01.06.2011г.

 Действия должностных лиц Управления, допустивших заключение договора аренды отдельного индивидуально определённого имущества № 1959 от 01.06.2011г., наносят ущерб всем сторонам конфликта: предпринимателям, работающим на рынке, ООО «Модуль», ООО «ТВК Старт», Одесскому городскому совету, а также создают социальную напряжённость в г.Одесса. Так, например, Одесский городской совет до настоящего времени не получил в бюджет платежи, связанные с отсутствием у ООО «Модуль» договора аренды земли. Как следует из письма Управления земельных ресурсов №01-18/3140-08 от 18.122007г., оформление передачи земельного участка в аренду площадью 3715 кв.м. по адресу: г.Одесса, ул. Столбовая, 17 приостановлено в связи с рассмотрением дела в суде. Кроме этого до настоящего времени Управление не поставило перед ООО «Модуль» вопрос об упущенной выгоде в связи с деятельностью рынка и т.д.

Действия должностных лиц Управления могут квалифицироваться как действия, за которые предусмотрена административная и уголовная ответственность.

Так, ст.364 и ст.365 УК Украины предусмотрена уголовная ответственность за злоупотребление и превышение власти или служебными полномочиями. Здесь существенное значение имеет корыстный мотив преступления, который проявляется в интересах третьих лиц – руководства ООО «ТВК Старт».

А пп.1. п.1 ст.6 ЗУ «Об основах предотвращения и противодействия коррупции» должностным лицам запрещается использовать служебное положение с целью получения неправомерной выгоды в отношении себя или третьих лиц. За совершение коррупционных правонарушений ст.21 данного закона установлена соответствующая ответственность.

Доказательством таких нарушений является незаконный договор аренды отдельного индивидуально определённого имущества № 1959 от 01.06.2011г.    

4. ДОПОЛНИТЕЛЬНО:

4.1. Правовой статус твёрдого (асфальтобетонного) покрытия рынка

Определяющим условием для государственной регистрации прав собственности любого объекта является определение его статуса: относится ли этот объект недвижимому имуществу. Для нашего случая: является ли твёрдое (асфальтобетонное) покрытие объектом недвижимости?

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК Украины  право собственности и другие вещевые права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Законодательство Украины использует разную терминологию, которая означает «недвижимое имущество».

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК Украины  к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) принадлежат земельные участки, а также объекты, расположенные на земельном участке, перемещение которых невозможно без обесценения и изменения их назначения. Указанное определение недвижимой вещи по ГК Украины является  универсальным.

Однако ряд нормативных актов не содержат конкретных ссылок относительно принадлежности того или другого объекта к недвижимому имуществу. Поэтому только комплексный анализ этих норм позволяет приходить к выводу о правовом статусе объектов. Классификация объектов недвижимых вещей весьма разнообразна. К примеру, только лишь  ч.2 ст.331 ГК Украины  разделяет недвижимое имущество на жилые дома, здания, сооружения и т.п. Таким образом эта норма ГК Украины закрепляет неисчерпаемый перечень объектов недвижимого имущества.

При осуществлении государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество нужно учитывать требования ч.1 ст.186 ГК Украины, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой (главной) вещи и связанная с ней общим назначением, есть её принадлежностью.

Принадлежность не имеет самостоятельного значения и по назначению без главной вещи использоваться не может. Потому эта принадлежность является зависимой от главной вещи и имеет вспомогательный статус. По общему правилу принадлежность подражает судьбе главной вещи. Определение этой вещи как принадлежности определяется ее естественными свойствами, а также характером отношений, которые возникают по поводу её хозяйственного назначения.

И принадлежность, и главная вещь есть физически самостоятельными вещами, но главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность - вспомогательное и служит наиболее полному и наилучшему использованию главной вещи. Главная и принадлежащая вещи образовывают одно целое, которое предусматривает их использование за единым назначением, а потому они рассматриваются как одна вещь.

Вместе с тем государственной регистрации подлежит право собственности на главную вещь, а извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество должно содержать информацию о принадлежащей вещи в разделе «описание недвижимого имущества».

Так, п.2 Приказа ГК строительства, архитектуры и жилищной политики №127 от 24.05.2001г. устанавливлено, что к объектам, которые подлежат технической инвентаризации, принадлежат дома и сооружения общественного и производственного назначения, инженерные сети, элементы благоустройства и т.п. А в п.1.5 вышеуказанного приказа установлено, что Материалы технической инвентаризации является имуществом бюро технической инвентаризации и служат основанием для предоставления информации согласно действующему законодательству.

Таким образом в каждом конкретном случае Бюро технической инвентаризации при проведении такой инвентаризации и составлении Технического паспорта на объект следует определяться: может ли принадлежность вещи быть самостоятельной или эта вещь является независимым недвижимым имуществом.

Если объект является самостоятельным, то он подлежит государственной регистрации.

То же правило действует и в отношении сложной вещи: ч.1 ст.188 ГК Украины устанавливает, что, если несколько вещей образовывают единое целое, что дает возможность использовать его по назначению, они считаются одной вещью.

4.2. Различие понятий «сооружение» и «объект благоустройства» 

ГК Украины использует правовые конструкции:

- «недвижимое имущество» - это жилые дома, здания, сооружения и т.п. (ст.331 ГК Украины);

-  «недвижимое имущество» - это жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество (ст.376 ГК Украины).

Исходя из этих статей сооружения является недвижимым имуществом.

Однако в законодательстве Украины отсутствует определение понятия «сооружение» (лишь ЗУ Украины «Об охране культурного наследства» содержит определение сооружения как произведения). В Национальном стандарте №2 «Оценка недвижимого имущества», утвержденного ПКМУ №1442 от 28.10.2004г., определено, что сооружения - это земельные улучшение, которые не принадлежат к зданиям и помещениям, предназначенные для выполнения специальных технических функций (пункт 2).

Законодательными актами не определенный правовой статус многих сооружений, а потому возникает ряд вопросов: являются ли эти сооружения недвижимым имуществом; или подлежит ли государственной регистрации право собственности на них.

В законодательных актах Украины также отсутствует и определение «асфальтобетонного покрытия». Однако следует отметить, что анализ нормативно-правовых актов разной юридической силы свидетельствует, что асфальтобетонное покрытие используется как составная объектов, которые имеют разное функциональное назначение, в частности - как составная дорожного покрытия, тротуара, и т.п.. Так, в соответствии со ст.1 ЗУ «Об автомобильных дорогах» дорожное покрытие - это укрепленные верхние слои дороги, которые воспринимают нагрузки от транспортных средств.

Т.е., асфальтобетонное покрытие - это верхний слой земли с твердым покрытием, которое влияет на долговечность, в частности, дороги. Итак, исходя из юридической природы асфальтобетонного покрытия, и исходя из признаков недвижимого имущества, оно не является недвижимым имуществом.

Кроме того, следует отметить, что такую позицию разделяет и Институт государства и права им. В.М.Корецького, который в своём выводе отмечает, что асфальтное покрытие нельзя отнести к объектам недвижимости, оно принадлежит к объектам благоустройства, т.е. является типом покрытия дорог и тротуаров, а не отдельным объектом недвижимого имущества. Также в выводе указано, что данный объект не отвечает главным признакам недвижимости, а основным его назначением является вспомогательное оборудование соответствующей части земельного участка (дороги, тротуара) с целью удовлетворения нужд населения в улучшении возможностей его эксплуатации по назначению (п.2.2. Приказа МЮ Украины №660/5 от 14.04.2009г.).

В свою очередь правовой статус объектов благоустройства регулирует ЗУ «О благоустройстве населённых пунктов». Так ст.13 данного закона относит к объектам благоустройства придомовые территории, территории зданий и сооружений инженерной защиты и т.д. А п.1. ст.21 закона устанавливает понятие «элементов благоустройства». Элементы благоустройства – это: покрытие площадей, улиц, дорог, проездов, аллей, бульваров, тротуаров, пешеходных зон и дорожек согласно действующим нормам и стандартам.

Необходимо отметить, что данный закон не регулирует отношения права собственности. Его действие на основании ст.4 этого закона распространяется только лишь на отношения, которые возникают в сфере благоустройства населенных пунктов, и направляется на создание благоприятных для жизнедеятельности человека окружающей среды, сохранение и охрану окружающей природной среды, обеспечение санитарного и эпидемического благополучия населения.

Поэтому по данному делу очень важно определиться с правом собственности на твёрдое (асфальтобетонное) покрытие мини-рынка «Столбовой».

Источник: Украинское антирейдерское движение

Рынок Столбовой в Одессе - беззаконие или конфликт интересов. ВИДЕО

Очередной "рыночный" скандал в Одессе. Теперь делят мини-рынок "Столбовой" на улице Столбовой, 17.

7 июня предприниматели рынка обратились к депутату Одесского областного совета VI созыва Валерию Локайчуку с открытым письмом. Текст письма и подписи прилагаются.

Суть произошедшего Валерий Локайчук изложил в открытых письмах мэру Одессы Алексею Костусеву и прокурору Одессы Анатолию Коваленко. Ниже полностью публикует текст письма:

"Обращаюсь к Вам как депутат Одесского областного совета VI созыва и заместитель председателя постоянной комиссии по вопросам правовой политики, обеспечения законности и правопорядка, борьбы с организованной преступностью и коррупцией.

7 июня 2011 года ко мне обратились предприниматели мини-рынка «Столбовой», находящегося по адресу: г.Одесса, ул.Столбовая, 17, с просьбой защитить их права на предпринимательскую деятельность. Работая на протяжении 10 лет на мини-рынке «Столбовой», а также пользуясь услугами инфраструктуры рынка на основании двухсторонних договоров с ООО «Модуль», предприниматели в июне 2011 года столкнулись со следующими проблемами.

1-го июня 2011 г. на рынок прибыли неизвестные граждане, которые представились как директор ООО «ТВК «Старт» Стасюк Т.Д. с помощником и потребовали от предпринимателей немедленно перезаключить договора аренды торговых мест с данной компанией взамен на существующие договора аренды с ООО «Модуль». При этом указанными лицами не было представлено никаких учредительных документов ООО «ТВК «Старт», а также документов, удостоверяющих личность. Свое право требовать от предпринимателей перезаключения договоров аренды торговых мест прибывшие обосновали тем, что Управление развития потребительского рынка и защиты прав потребителей Одесского городского совета заключило с ООО «ТВК «Старт» договор на аренду твердого покрытия территории рынка.

4 июня 2011 г. представители ООО «ТВК «Старт», сломав ворота, ворвались на рынок, сорвали и заменили замки на всех въездах и выездах рынка, расставили везде свою охрану, после чего предъявили предпринимателям ультиматум: заезжать на территорию рынка для завоза товаров будут только те, кто перезаключит с ними договор аренды торговых мест. Предприниматели в свою очередь отказываются заключить договора аренды с ООО «ТВК «Старт», поскольку, это предприятие не предоставляет им услуги по пользованию инфраструктурой рынка, а также в связи с тем, что договора аренды, подписанные ими ранее с ООО «Модуль», продолжают свое действие. От предпринимателей требуют перезаключения договоров аренды и повторного внесения арендной платы.

В соответствии с предварительным анализом предоставленных заявителями документов, можно сделать вывод, что в данное время происходит судебное разбирательство между ООО «Модуль» и ООО «ТВК «Старт». Разрешение конфликта между данными юридическими лицами ставит в зависимость предпринимателей мини-рынка и не позволяет законопослушным гражданам свободно осуществлять свое право на торговую деятельность в то время, как они имеют все законные основания на пользование своими торговыми местами.

Заявители сообщили, что они обращались с жалобами в различные органы государственной и местной власти с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и защитить их права. Однако, до сегодняшнего дня никаких действий в пользу предпринимателей предпринято не было.

На основании п.1) ч.2 ст.11 Закона Украины «О статусе депутатов местных советов», прошу Вас разобраться в сложившейся ситуации и принять все возможные меры для обеспечения соблюдения прав предпринимателей на торговлю и пользование инфраструктурой мини-рынка «Столбовой».

О рассмотрении данного обращения прошу сообщить мне лично.

С уважением, Валерий Федорович Локайчук

Приложения:

Заявление предпринимателей мини-рынка «Столбовой» с приложениями."

Заявление директора ООО «ТВК «Старт» Татьяны Стасюк:

"Я как директор ООО «ТВК «Старт», подписала с Управлением развития потребительского рынка и защиты прав потребителей договор аренды индивидуально -определенного имущества (твердого покрытия) для размещения Торговой площадки, по адресу г. Одесса, ул. Столбовая 17.

На момент подписания договора право собственности на земельный участок по данному адресу за ООО «Модуль» не зарегистрировано, а принадлежит территориальной громаде города Одессы, соответственно Управление развития потребительского рынка и защиты прав потребителей, согласно Положения утвержденного решением Одесского городского совета и новой редакцией «Правил установки и эксплуатации некапитальных пунктов мелкорозничной торговой сети в городе Одессе», уполномочено было подписать указанный выше договор.

ООО «Модуль», в лице директора Тронина А.Я., на протяжении 5 лет бесплатно пользовалось земельным участком, чем нанесли ущерб бюджету города Одессы. Об этом свидетельствует иск Малиновской прокуратуры г. Одессы о взыскании с ООО «Модуль» 400 000,00 гривен. На данный момент дело слушается в Хозяйственном суде г. Одессы.

При этом следует заметить, что 24.03.2011 года исполнительным комитетом Одесского городского совета было принято решение №121 «Об отмене разрешения на размещение объектов торговли и сферы услуг, выданного ООО «Модуль» на рынок. В соответствии с данным решением ООО «Модуль» не имеет права осуществлять на данном земельном участке свою хозяйственную деятельность, а именно эксплуатировать его, размещать объекты торговли, сдавать в аренду торговые места, а также оказывать услуги обслуживания имущества (контейнеров) предпринимателей .

Директор ООО «Модуль» препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ООО «ТВК «Старт», вводя в заблуждение предпринимателей минирынка «Столбовой», показывая некий договор купли-продажи строй материалов и некапитальных пунктов по адресу г. Одесса, ул. Столбовая 17.

Хочется отметить, согласно действующего законодательства Украины, этот договор не может считаться правоустанавливающим и гарантировать право собственности на земельный участок, которое возникает с момента регистрации. Как говорилось выше, право собственности за ООО «Модуль» не зарегистрировано.

Также в своей подрывной деятельности Директор ООО «Модуль» ссылается на договор купли-продажи с ОАО «Прессмаш» здания расположенного по другому адресу - ул. Столбовая 17 А. Хочется отметить, согласно запроса в ОГБТИ и РОН, право собственности ООО «Модуль» на это здание отменено.

На сегодняшний день ООО «Модуль» не имеет права собственности, как на здание расположенное по адресу: г. Одесса, ул. Столбовая 17А, так и на земельный участок по адресу: г. Одесса, ул. Столбовая 17. Об этом свидетельствует решение Высшего хозяйственного суда Украины, от 24.11.2010 года (копия прилагается).

Отдельно прошу обратить Ваше внимание на тот факт, что на протяжении долгого времени Директор ООО «Модуль» противозаконно собирает арендную плату с предпринимателей, самовольно принимает решения о лишении их торгового места и вывоза имущества (контейнера) с территории, применяет психологическое давление и физическую силу. На сегодняшний день в судах слушаются иски предпринимателей против ООО «Модуль», по некоторым из них есть судебные решения, которые свидетельствуют о противоправных действиях т.н. администрации минирынка «Столбовой». Против директора Тронина А.Я. возбуждено уголовное дело.

Опять-таки, согласно принятого решения Одесского городского совета «О новой редакцией «Правил установки и эксплуатации некапитальных пунктов мелкорозничной торговой сети в городе Одессе», каждый предприниматель перед началом эксплуатации объекта торговли должен получить согласование с райадминистрацией, СЭС, МЧС, управлением архитектуры, ГАИ и пр. и разрешение на эксплуатацию (кроме тех, которые находятся на территории рынков). На сегодняшний день, ни у одного предпринимателя таких разрешений нет, соответственно для осуществления своей торговой деятельности им необходимо заключить договора аренды торгового места. Не подписав такие договора, они не имеют права торговать и должны прекратить свою деятельность.

На рынке работают 23 предпринимателя. Для объективности следовало бы учесть мнение не только 8 подписантов продиктованных Тронином А.Я. обращений, а и остальных 15 у которых оно иное, и которые готовы подписать договора аренды.

Управление развития потребительского рынка и защиты прав потребителей, подписав договор аренды, возвращает работу рынка в правовое поле и гарантирует защиту прав и интересов предпринимателей.

Именно не имея возможности законным способом подтвердить свои имущественные права директор ООО "Модуль" пытается придать происходящему политическую окраску.

С уважением, Татьяна Стасюк!"

Директор Стасюк также сообщила, что обратилась к В.Я.Головко для разрешения этого конфликта