ГП «Черазморпуть» (Одесса) – зачем было разворовывать?

Дноуглубительный флот ГП «Черноморско-Азовское производственно-эксплуатационное управление морских путей» (далее - ГП «Черазморпуть» или ЧАМП) в 2000 году состоял из 8 крупных самоотвозных землесосов, 6 мощных морских самоходных многочерпаковых земснарядов, одного грейферного трюмного самоходного земснаряда, многочисленного флота дизельных шаланд для вывоза извлеченного грунта и необходимого количества вспомогательных судов.

В 2003 году ГП «Черазморпуть» стал и продолжает оставаться банкротом уже много лет. Что же произошло? Трёхсторонний договор «ДАРТ» и ДРУГИЕ....       

В 2003 году Хозяйственный суд Одесской области признал кредиторскую задолженность ГП «Черазморпуть» (ЧАМП) перед компанией ДАРТ и ещё несколькими кредиторами на сумму 6,3 млн.гривен.

По непонятным причинам ГП «ЧАМП» закладывает суда «Укрсоцбанку» и берёт кредит 6 млн. гривен.

Не правда очень странно?, где деньги и где кредит?

Вроде бы у ГП «ЧАМП» появились деньги и должны рассчитаться, однако, три кредитора во главе с компанией ДАРТ, не добиваясь получения кредиторской задолженности на Украине, легализуют решение Хозяйственного суда одесской области в Английском суде. Так как зс «Херсонес» уже находился под непонятным и без подтверждающих первичных документов долгом ГП «ЧАМП» компании «Екогидротехника» за якобы произведённый этой компанией ремонт судна в Сингапуре на сумму 2,5 млн амдолларов и разобранным двигателем зс «Гогланд», который «болтался» на рейде порта Бангкок, выбрали в Аргентине работающий зс «Перекопский» и начали по решению Хозяйственного суда Одесской области, легализованного решения английским судом, изымать денежные средства их доходов зс «Перекопский» в Аргентине!!!.

А что же в это время на Украине? Хозяйственный суд Одесской области в декабре 2005 года принимает решение о банкротстве ГП «ЧАМП» на основании этих же долгов компании «ДАРТ»,запрещает изъятие денежных средств из доходов предприятия, и разрешает только выплату заработной платы.

Минтранссвязи и ГП «Чамп» ходят в суд на стороне ответчика ГП «ЧАМП» и делают вид, что 2005 год,2006 год прошли ,и они ничего не знают о трёхстороннем соглашении и изымаемых денежных средствах в нарушение Постановления Хозяйственного суда Одесской области от декабря 2005 года, и   за эти же долги из доходов зс «Перекопский» !!!!????

Наконец 15 января 2008 года Хозяйственный суд Одесской области, видимо исходя уже из новых убеждений, через пять лет, странно опомнился и решил, что все долги компании ДАРТ ФИКТИВНЫЕ!!! ,и прекратил процедуру банкротства!, а кто вернёт деньги уже изъяты из доходов зс «Перекопский» в Аргентине!!!!, и где 600 тысяч американских долларов находившихся в Аргентине как деньги на обеспечение перехода зс «Перекопский» из Аргентины в п. Ильичёвск на базу??? Видимо кто то уже решил ,что это судно на Украину не должно вернуться. Тайна этих исчезнувших денежных средств, как и изъятые деньги из дохода судна, начало проблем зс «Перекопский», который целенаправленно вгоняли с 2005 года в долги с целью продажи с аукциона!!! Голодание экипажа, отсутствие снабжения, жизнь судна в долг, никого не волновали....

Дальнейший обвал работы зс «Перекопский», продолжил странный, не соответствующий проформам международных договоров, так называемый «Контракт на время землечерпательных работ в порту КЕКЕН» от 26 декабря 2005.

Отбросим коррупционное отсутствие согласования и подтверждения этого контракта с Министерством транспорта и связи Украины, и все данные, расчёты, которые должны были быть представлены органу управления имуществом, для получения его согласия на этот договор, в том числе и учёт или не учет кредиторской задолженности компании Дарт по трёхстороннему договору. Как фактически видно, прекращение изъятия денежных средств из доходов судна, было невыгодно подписантам договора «Контракт на время землечерпательных работ в порту КЕКЕН» от 26 декабря 2005. и Минтранссвязи.

Договор «Контракт на время землечерпательных работ в порту КЕКЕН» от 26 декабря 2005 г., его название, особенно «на время землечерпательных работ», надо понимать, что заказчик оплачивает только время землечерпательных работ. Однако в этом контракте отсутствует предмет договора, который коррупционно размыт на два вида оплаты работ:

- месячный платеж 3056 амдолларов, невидимому подписант посчитал, что судно будет черпать грунт, «время землечерпательных работ» - 24 часа в сутки целый месяц на весь срок контракта ?

-  1,25 амдоллара за один куб вынутого грунта, если по выработке, тогда   причём здесь месячная ставка?!

И где конкретно расписанные в договоре расходы по судну, сколько и за что и кто их несёт? Так что же платил Консорциум как аргентинский заказчик за работу зс «Перекопский» ,за время землечерпательных работ или месячную ставку?

С 2005 года экипаж зс «Перекопский» голодал, не получал инвалюту, не мог вернуться домой из за проблем в денежном обеспечении смены экипажа и тд.

По странному стечению обстоятельств многочисленные комиссии Минтранссвязи и благодетелей украинского народа -украинских борцов за права человека, приезжающих разрешать ситуацию, уезжали так и не узнав, где же таинственные доходы - деньги за работу зс «Перекопский» и почему вообще возникли проблемы, и почему не рассмотрены многочисленные жалобы экипажа на отсутствие денег, обращения моряков. Комиссии уезжали наевшись аргентинских стэйков, и водки из кактусов, не решив ни одной проблемы !!!!.

Если сделать элементарные арифметические действия умножив 14 месяцев ( с декабря 2005 г. по февраль 2007 года, время необходимого ремонта судна) на плату по условию контракта в месяц 3056 амдолларов х 14 месяцев, получиться 1,3 млн. амдолларов плюс 600 тыс амдолларов на перегон в п.Ильичёвск хранившиеся неизвестно у кого в Аргентине и исчезнувших, получится 2 млн долларов, вполне достаточно для ремонта судна в 2007 году, и ввода его в эксплуатацию.

Однако ремонт до сих пор не сделан, и судно видимо готовят так же к скрытой продаже якобы по долгам ГП «ЧАМП», со сменой флага Украины, бербоут чартером легализацией новых долгов за ремонт,что особенно любят в ГП «ЧАМП» и тд Такая схема, уже запущена и действует на примере зс «Гогланд» ( см. сертификат регистрации бербоут чартера, подписанный ГП «ЧАМП» бербоут чартер, перерегистрация судна на порт Кандла Индия (кто же давал из Минтранссвязи разрашение на смену флага ??? !!!!),сертификат переименования зс «Гогланд» в зс «КАМАЛЬ XXX»).

По этой же схеме увода государственного дноуглубительного флота Украины из собственности государства ,так же уже отработан зс «Херсонес» и очередь за зс «Перекопский». Уже незаконно, во время банкротства ГП «ЧАМП», под такую же схему из Украины выведены с чьего то разрешения и без реакции надзирающих и охраняющих законность органов , суда «Баграт Захарьян» и «Грушин» и никаких препятствий!!!! Ура коррупция ,Ура Мининфраструктуры,Ура ГП»ЧАМП»,Ура Прокуратура , Ура Милиция и Исполнительная служба!!! - РЕЙДЕРСТВО превыше всего !!!

А что же простые работники ГП «ЧАМП»?, их сократили и уволили. Остались только бравые руководители, организаторы и исполнители всех этих рейдерских и коррупционных дел, увеличившие свои доходы за счет коррупционных схем увода флота в частные руки, как и с ГСК «ЧМП».Вроде на улице 2011 год, а в Украине, можно сказать последний год разграбления государственного флота Украины!!!

Источник: Народный комитет по борьбе с коррупцией

Рынок «Столбовой» (Одесса): юридическое заключение по рейдерскому захвату

Смотрите видео о рынке «Столбовой» - http://stopotkat.net/articles/view/19704

1. Право собственности

Руководство Управления утверждает, что действуя в пределах своей компетенции(?), между Управлением и ООО «ТВК Старт» был заключён договор аренды отдельного индивидуально определённого имущества № 1959 от 01.06.2011 г. Из п. 1.1. данного договора можно предположить, что вышеуказанное имущество относится имуществу Одесского городского совета.

Однако такое предположение не соответствует действительности, так как других документов руководство Управления, представить не смогло. Естественно, договор аренды № 1959 от 01.06.2011г. в соответствии с действующим законодательством Украины не может являться доказательством права собственности Одесского городского совета.

Вместе с тем ООО «Модуль», представило ряд документов, из которых следует, что твёрдое покрытие, указанное в  договоре № 1959 от 01.06.2011г. приобретено им у ОАО «Прессмаш» на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № 01-11/2001 от 09.11.2001г. (п.1.1.3.). Данный договор зарегистрирован в БТИ за №1118 от 27.03.2002г.

Кроме этого, ООО «Модуль» предоставило следующие правоустанавливающие  документы:

- Акт сдачи приёмки недвижимого имущества от 09.11.2001г., в соответствии с которым передано покрытие территории площадки бетонированными плитами площадью 3715 кв.м. (п.1.3.);

- Протокол от 10.11.2001г. к договору № 01-11/2001., где уточнено местонахождение покрытие территории площадки бетонированными плитами площадью 3715 кв.м. (п.А, п.1.1.3., п.1.1.5);

- Акт №25/538 приёма-передачи основных средств по форме №ОС (АСУ) от 09.11.2001г.

- Договор купли-продажи сооружений от 05.12.2001г. с указанием общей занимаемой площади в размере 3715 кв.м. между ООО «Золотой дом» (продавец) и ООО «Модуль» (покупатель).

- Распоряжение Ильичёвской РА №897 от 07.09.1998г. «Об утверждении акта государственной технической комиссии по приёмке в эксплуатацию законченного строительством оптово-продовольственного мини-рынка по ул.Столбовая 15».

- Акт гос. технической комиссии о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации от 31.08.1998г. Данный Акт утверждён и заверен печатью Ильичёвской РА г.Одесса.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК Украины  право собственности и другие вещевые права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Высший Хозяйственный суда Украины вынес Постановление от 24.11.2010г. по делу № 12-30/321-07-8808, которым в признании права собственности на твёрдое покрытие ООО «Модуль» было отказано.

Определением от 03.02.2011г. по делу № 12-30/321-07-8808 Высший Хозяйственный суд Украины разъяснил вышеуказанное Постановление, в котором указал, что ООО «Модуль» отказано в признании права собственности на основании ст.392 ГК Украины, но не в признании действительности правоустанавливающих документов на имущество, в частности по договорам от 09.11.2001г. и от 05.12.2001г.

Анализ данных решений ВХСУ, а также практики применения ст.392 ГК Украины свидетельствует о том, что ООО «Модуль» при участии в деле допустило юридическую ошибку, выбрав как основание, норму законодательства, которая регулирует совершенно другие правоотношения (здесь обязательно участие БТИ и органа местного самоуправления). (Информационное письмо ВХСУ №01-8/2167 от 22.11.2005г.). Из вышеуказанных Решения и Определения ВХСУ, эти лица в суде не были ни истцами, ни ответчиками, ни третьими лицами.

Отсюда, ООО «Модуль» имеет все основания, в порядке п.2.2. Приказа МЮ Украины №7/7 от 07.2002г., беспрепятственно зарегистрировать в БТИ своё право собственности на основании имеющихся правоустанавливающих документов.

До этого момента ООО «Модуль» имеет право собственности на строительные материалы  (в т.ч. и элементы благоустройства), приобретённые им в соответствии с действующим законодательством Украины (п.3 ст.331 ГК Украины).  

В деле имеется Акт инвентаризации – Технический паспорт БТИ, в котором твёрдое асфальтобетонное покрытие определено в составе объекта недвижимости - здания по ул.Столбовая, 17. Поэтому, как указывалось ранее, твёрдое (асфальтобетонное) покрытие подлежит государственной регистрации, как принадлежность главной вещи.

 Если допустить, что твёрдое покрытие является индивидуально определённым имуществом, то оно вообще не подлежит регистрации в БТИ, так как тогда будет являться элементом благоустройства, право собственности, на которое принадлежит ООО «Модуль».

2. Земельный участок

Собственником земельного участка площадью 0,3584 Га, на котором расположено твёрдое асфальтобетонное покрытие, является Одесский городской совет. Данный факт ни один из заявителей не оспаривает.

Если исходить из того, что в деле имеется Акт инвентаризации – Технический паспорт БТИ, в котором твёрдое асфальтобетонное покрытие определено в составе объекта недвижимости - здания по ул.Столбовая, 17, то твёрдое (асфальтобетонное) покрытие подлежит государственной регистрации, как принадлежность главной вещи.

В соответствии с п.1; 2 ст.120 ЗК Украины,

В случае получения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, которые находятся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты.

Если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, который находится в пользовании, то в случае получения права собственности на эти объекты, к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они размещены, на тех самых условиях и в том же объеме, которые были у предыдущего землепользователя.

Исходя из этого, новый собственник обязан заключить и зарегистрировать договор аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. Так, в соответствии со ст.125 ЗК Украины установлено, что право аренды земельного участка возникает с момента государственной регистрации данного права.

В случае если данный договор не заключён, то Прокуратурой в интересах государства в лице Одесского городского совета в Хозяйственный суд Украины может быть подан иск о возмещении убытков за безосновательное пользование земельным участком (упущенная выгода).  

Высший Хозяйственный суд Украины письмом от 01.01.2010г. обобщил судебную практику хозяйственных судов в спорах, связанных с земельными правоотношениями. В частности п.3.3 данного письма установлено, что в случае, если Прокуратура подаёт иск о возмещение вреда, то определение предмета спора в деле и обоснование исковых требований является неправильным. 

Как следует из представленных материалов, Прокуратурой иск о возмещении убытков за безосновательное пользование земельным участком (упущенная выгода) до настоящего времени не подан.

В результате данные действия ООО «Модуль» и бездействие Прокуратуры наносит вред бюджету Одесского городского совета.

3. Правовая оценка деятельности действующих лиц по делу

Как указывалось выше, предприниматели,  ООО «Модуль», ООО «ТВК Старт»  зарегистрированы и осуществляют свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Украины, заключив соответствующие договора. В настоящее время противоправная деятельность данных лиц не подтверждена ни одним документом, имеющимся в деле.

Однако деятельность Управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей Одесского горсовета и его должностных лиц вызывает серьёзную озабоченность.

А именно:

В соответствии с п.2.28. Положения, утвержденного Решением Одесского горсовета №384 от 28.02.2011г. Управление имеет право на заключение договоров аренды отдельного, индивидуально определённого имущества в виде твёрдого покрытия, которое является собственностью территориальной громады и используется для установки объектов парковок, рынков в случаях отсутствия документов на землеустройство в порядке, предусмотренном ЗК Украины (п.2.28.).

Однако, как указывалось выше, данное твёрдое асфальтобетонное покрытие, не является собственностью Одесского городского совета.  В соответствии со ст.334 ГК Украины право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом. Такого договора у Управления нет, в отличие у добросовестного приобретателя ООО «Модуль».

Таким образом, Управление превысило свои полномочия и незаконно распорядилось чужим имуществом передав его в аренду ООО «ТВК Старт» на основании договора аренды отдельного индивидуально определённого имущества № 1959 от 01.06.2011г.

 Действия должностных лиц Управления, допустивших заключение договора аренды отдельного индивидуально определённого имущества № 1959 от 01.06.2011г., наносят ущерб всем сторонам конфликта: предпринимателям, работающим на рынке, ООО «Модуль», ООО «ТВК Старт», Одесскому городскому совету, а также создают социальную напряжённость в г.Одесса. Так, например, Одесский городской совет до настоящего времени не получил в бюджет платежи, связанные с отсутствием у ООО «Модуль» договора аренды земли. Как следует из письма Управления земельных ресурсов №01-18/3140-08 от 18.122007г., оформление передачи земельного участка в аренду площадью 3715 кв.м. по адресу: г.Одесса, ул. Столбовая, 17 приостановлено в связи с рассмотрением дела в суде. Кроме этого до настоящего времени Управление не поставило перед ООО «Модуль» вопрос об упущенной выгоде в связи с деятельностью рынка и т.д.

Действия должностных лиц Управления могут квалифицироваться как действия, за которые предусмотрена административная и уголовная ответственность.

Так, ст.364 и ст.365 УК Украины предусмотрена уголовная ответственность за злоупотребление и превышение власти или служебными полномочиями. Здесь существенное значение имеет корыстный мотив преступления, который проявляется в интересах третьих лиц – руководства ООО «ТВК Старт».

А пп.1. п.1 ст.6 ЗУ «Об основах предотвращения и противодействия коррупции» должностным лицам запрещается использовать служебное положение с целью получения неправомерной выгоды в отношении себя или третьих лиц. За совершение коррупционных правонарушений ст.21 данного закона установлена соответствующая ответственность.

Доказательством таких нарушений является незаконный договор аренды отдельного индивидуально определённого имущества № 1959 от 01.06.2011г.    

4. ДОПОЛНИТЕЛЬНО:

4.1. Правовой статус твёрдого (асфальтобетонного) покрытия рынка

Определяющим условием для государственной регистрации прав собственности любого объекта является определение его статуса: относится ли этот объект недвижимому имуществу. Для нашего случая: является ли твёрдое (асфальтобетонное) покрытие объектом недвижимости?

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК Украины  право собственности и другие вещевые права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Законодательство Украины использует разную терминологию, которая означает «недвижимое имущество».

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК Украины  к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) принадлежат земельные участки, а также объекты, расположенные на земельном участке, перемещение которых невозможно без обесценения и изменения их назначения. Указанное определение недвижимой вещи по ГК Украины является  универсальным.

Однако ряд нормативных актов не содержат конкретных ссылок относительно принадлежности того или другого объекта к недвижимому имуществу. Поэтому только комплексный анализ этих норм позволяет приходить к выводу о правовом статусе объектов. Классификация объектов недвижимых вещей весьма разнообразна. К примеру, только лишь  ч.2 ст.331 ГК Украины  разделяет недвижимое имущество на жилые дома, здания, сооружения и т.п. Таким образом эта норма ГК Украины закрепляет неисчерпаемый перечень объектов недвижимого имущества.

При осуществлении государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество нужно учитывать требования ч.1 ст.186 ГК Украины, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой (главной) вещи и связанная с ней общим назначением, есть её принадлежностью.

Принадлежность не имеет самостоятельного значения и по назначению без главной вещи использоваться не может. Потому эта принадлежность является зависимой от главной вещи и имеет вспомогательный статус. По общему правилу принадлежность подражает судьбе главной вещи. Определение этой вещи как принадлежности определяется ее естественными свойствами, а также характером отношений, которые возникают по поводу её хозяйственного назначения.

И принадлежность, и главная вещь есть физически самостоятельными вещами, но главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность - вспомогательное и служит наиболее полному и наилучшему использованию главной вещи. Главная и принадлежащая вещи образовывают одно целое, которое предусматривает их использование за единым назначением, а потому они рассматриваются как одна вещь.

Вместе с тем государственной регистрации подлежит право собственности на главную вещь, а извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество должно содержать информацию о принадлежащей вещи в разделе «описание недвижимого имущества».

Так, п.2 Приказа ГК строительства, архитектуры и жилищной политики №127 от 24.05.2001г. устанавливлено, что к объектам, которые подлежат технической инвентаризации, принадлежат дома и сооружения общественного и производственного назначения, инженерные сети, элементы благоустройства и т.п. А в п.1.5 вышеуказанного приказа установлено, что Материалы технической инвентаризации является имуществом бюро технической инвентаризации и служат основанием для предоставления информации согласно действующему законодательству.

Таким образом в каждом конкретном случае Бюро технической инвентаризации при проведении такой инвентаризации и составлении Технического паспорта на объект следует определяться: может ли принадлежность вещи быть самостоятельной или эта вещь является независимым недвижимым имуществом.

Если объект является самостоятельным, то он подлежит государственной регистрации.

То же правило действует и в отношении сложной вещи: ч.1 ст.188 ГК Украины устанавливает, что, если несколько вещей образовывают единое целое, что дает возможность использовать его по назначению, они считаются одной вещью.

4.2. Различие понятий «сооружение» и «объект благоустройства» 

ГК Украины использует правовые конструкции:

- «недвижимое имущество» - это жилые дома, здания, сооружения и т.п. (ст.331 ГК Украины);

-  «недвижимое имущество» - это жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество (ст.376 ГК Украины).

Исходя из этих статей сооружения является недвижимым имуществом.

Однако в законодательстве Украины отсутствует определение понятия «сооружение» (лишь ЗУ Украины «Об охране культурного наследства» содержит определение сооружения как произведения). В Национальном стандарте №2 «Оценка недвижимого имущества», утвержденного ПКМУ №1442 от 28.10.2004г., определено, что сооружения - это земельные улучшение, которые не принадлежат к зданиям и помещениям, предназначенные для выполнения специальных технических функций (пункт 2).

Законодательными актами не определенный правовой статус многих сооружений, а потому возникает ряд вопросов: являются ли эти сооружения недвижимым имуществом; или подлежит ли государственной регистрации право собственности на них.

В законодательных актах Украины также отсутствует и определение «асфальтобетонного покрытия». Однако следует отметить, что анализ нормативно-правовых актов разной юридической силы свидетельствует, что асфальтобетонное покрытие используется как составная объектов, которые имеют разное функциональное назначение, в частности - как составная дорожного покрытия, тротуара, и т.п.. Так, в соответствии со ст.1 ЗУ «Об автомобильных дорогах» дорожное покрытие - это укрепленные верхние слои дороги, которые воспринимают нагрузки от транспортных средств.

Т.е., асфальтобетонное покрытие - это верхний слой земли с твердым покрытием, которое влияет на долговечность, в частности, дороги. Итак, исходя из юридической природы асфальтобетонного покрытия, и исходя из признаков недвижимого имущества, оно не является недвижимым имуществом.

Кроме того, следует отметить, что такую позицию разделяет и Институт государства и права им. В.М.Корецького, который в своём выводе отмечает, что асфальтное покрытие нельзя отнести к объектам недвижимости, оно принадлежит к объектам благоустройства, т.е. является типом покрытия дорог и тротуаров, а не отдельным объектом недвижимого имущества. Также в выводе указано, что данный объект не отвечает главным признакам недвижимости, а основным его назначением является вспомогательное оборудование соответствующей части земельного участка (дороги, тротуара) с целью удовлетворения нужд населения в улучшении возможностей его эксплуатации по назначению (п.2.2. Приказа МЮ Украины №660/5 от 14.04.2009г.).

В свою очередь правовой статус объектов благоустройства регулирует ЗУ «О благоустройстве населённых пунктов». Так ст.13 данного закона относит к объектам благоустройства придомовые территории, территории зданий и сооружений инженерной защиты и т.д. А п.1. ст.21 закона устанавливает понятие «элементов благоустройства». Элементы благоустройства – это: покрытие площадей, улиц, дорог, проездов, аллей, бульваров, тротуаров, пешеходных зон и дорожек согласно действующим нормам и стандартам.

Необходимо отметить, что данный закон не регулирует отношения права собственности. Его действие на основании ст.4 этого закона распространяется только лишь на отношения, которые возникают в сфере благоустройства населенных пунктов, и направляется на создание благоприятных для жизнедеятельности человека окружающей среды, сохранение и охрану окружающей природной среды, обеспечение санитарного и эпидемического благополучия населения.

Поэтому по данному делу очень важно определиться с правом собственности на твёрдое (асфальтобетонное) покрытие мини-рынка «Столбовой».

Источник: Украинское антирейдерское движение

Коррупционная схема деятельности в Минсоцполитики по выдачи лицензий

Источник: Народный комитет по борьбе с коррупцией

Важнейшей коррупционной составляющей в деятельности Минсоцполитики Украины по выдаче лицензий и контролю за ними являются сами лицензионные условия, которые составлены абсолютно безграмотно с точки зрения практического их осуществления по данному виду деятельности, т. е. оказания посреднических услуг по трудоустройству за границу. Ныне действующие требования лицензионных условий составлены таким образом, чтобы лицензиант не мог избежать нарушений в своей деятельности. Как говорят профессионалы-практики, что получить лицензию по предъявляемым требованиям можно, а вот работать не возможно без последующих нарушений таких лицензионных условий и требований. Не будем вдаваться в подробности почему так, однако имена авторов этих лицензионных условий нельзя не упомянуть — бывший начальник управления Минтруда Петрова Т. П. и ныне работающий начальник отдела данного министерства Гусечко В.С. Последний, как содокладчик на заседании лицензионной комиссии, создающий и формулирующий точку зрения комиссии а также представляющий результаты плановых и внеплановых проверок, т. е. представляющий компании как для замечаний так и для лишения их лицензии. При этом следует отметить, что еще ни одна иностранная компания не была наказана серьезно а о лишении лицензии не может быть и речи. По-нашему мнению. Это одна из ключевых фигур в коррупционной схеме этого Министерства.

Создается впечатление, что из множества предложенных вариантов новых лицензионных условий, в августе-октябре 2010 г. был принят самый наихудший и коррупционный. В этих условиях предъявляются требования не к повышению качества тех же посреднических услуг а к качеству никому не нужных документов, наличие которых наверно и сам Гусечко В.С. внятно пояснить не сможет.

Но самое главное в этом вопросе то, что имеет место вторжение в коммерческую тайну без всяких на то обоснований.

Предлагаемая схема дает четкую картину прочных коррупционных деяний, сложившихся на протяжении последних 2-3 лет в структурах Минсоцполитики Украины.

И особенно это ярко стало проявляться при ужесточении упомянутых лицензионных требований, что позволило министерским чиновникам, входящими в состав комиссии, занимающейся выдачей лицензий по трудоустройству за границу, за определенную мзду «казнить» или миловать субъектов хозяйствования, желающих получить вожделенную лицензию. И в этом случае схема коррупционных деяний «работает» успешно как снизу та и сверху, что видно из приведенной по этому поводу схемы. При этом, в большинстве своих случаев, дабы не осуществлять дележ «добычи» недавно ушедший на пенсию начальник управления Минсоцполитики Украины Ерасов В.В., как заместитель председателя комиссии, порой непосредственно принимая участие в плановых либо не плановых проверках лицензиантов (крюинговые компании) на местах мог с помощью представителей областных комиссии либо непосредственно сам, создавая под благовидным предлогом определенные качели вынуждал и получал от лицензиантов откупные до 5 тыс. дол. США.

Не менее успешно такую же тактику избирали и сами представители отделов занятости и демографии Главного управления труда и социальной защиты населения обладминистраций, и в частности Одесской — Ильина Н.В., в сфере деятельности которой только крюинговых компаний, как потенциальных лицензиантов 254 компании. При этом, такая проверяющая, в большинстве случаев, осуществляя незаконно и бесконтрольно без участия представителей комиссии Минсоцполитики такие проверки, не стеснялась получать от проверяемых(до 5 тыс. дол. США) за лояльность и за то, чтобы не замечать те или иные реально существующие нарушения. А порой такие действия она выполняла по указанию непосредственно как самого Ерасова В.В., так и его подчиненного — начальника отдела регулирования в сфере трудовой миграции и контроля за соблюдением лицензионных условий Департамента рынка труда и занятости Минсоцполитики Гусечко В.С. Хотя ради справедливости следует отметить, что Гусечко В.С., как никто другой, по своему статусу имел возможность и непосредственно оказывая на лицензиантов давления получал свою мзду( от 5 тыс. дол. США).

Кроме того, желая прикрыть открытую форму поборов,  указанные лица, отправляли лицензиантов, у которых не все было в порядке с документами для получения лицензии к своего рода «независимым консультантам, юристам и бывшим сотрудникам той же Ильиной, Ерасова, Гусечко или их доверенных лиц» через которых также получали желаемые суммы.

Выход из сложившейся ситуации

В соответствии с Указом Президента Украины  № 622/2011 "О концепции государственной миграционной политики”  от 30 мая 2011 года, этой Концепцией определяются направления, стратегические задачи государственной миграционной политики Украины, принципы и приоритеты деятельности государственных органов в сфере миграции, направления усовершенствования ее законодательного и институционного обеспечения, и в частности усиления контроля за деятельностью субъектов хозяйствования, которые предоставляют услуги по посредничеству по трудоустройству граждан Украины за границу.

Исходя из наличия коррумпированности в системе лицензирования упомянутого Министерства, как одного из основных государственных органов контроля по этому виду деятельности, нам представляется целесообразным внести соответствующие поправки в законодательные акты регламентирующие данный вид деятельности для того, чтобы привлечь кроме указанного госоргана также представителей профсоюза и Федерации работодателей Украины, с привлечением к примеру для этого отраслевые организации по трудоустройству.

Тем не менее, мы убеждены, что данный вид деятельности абсолютно доступным и бесконтрольным делать нельзя.

По этому с целью формирования единого голоса бизнеса и выработки последовательной и согласованной позиции всех участников социального партнерства (диалога) — исполнительных органов власти, работодателей и профсоюз,  предлагаем один из нормативно-правовых документов, принятие которого на наш взгляд является первоочередным.

Так с  целью усовершенствования Закона Украины “О негосударственных эмиграционных услугах”, предлагается путем внесения изменений в законодательство о включении к законопроекту роли посреднических агентств по трудоустройству за границу и их региональных объединений.

Однако учитывая обязательность одного из таких субъектов, которые должны будут участвовать в контроле за данным видом услуг о наличии у него всеукраинского статуса, представляется необходимым рассмотреть вопрос по участию за таким контролем со стороны соответствующих структур Федерации работодателей Украины (имеющий такой всеукраинский статус), решения которого будут обязательными для всех компаний, занимающихся трудоустройством наших граждан за границу расположенных в других регионах Украины.

Вышеуказанные субъекты, во исполнение защиты интересов национальных компаний,  и в частности функции контроля, вправе и должны будут осуществлять классификационный отбор с выдачей таким компаниям к примеру определенных заключений, рекомендаций и т.п.