Генпрокуратура возбудила уголовное дело против дочери главы Верховного суда

В отношении Ирины Онопенко, дочери председателя Верховного суда Василия Онопенко, возбуждено уголовное дело по статье мошенничество

Как стало известно газете, вчера Генпрокуратура возбудила уголовное дело в отношении младшей дочери Василия Онопенко - Ирины Онопенко.



По информации Ъ, 1 февраля в ГПУ обратился гражданин В. П. Ксензенко с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ирины Онопенко и ее мужа Владимира Котлярова по подозрению в мошенничестве. Вчера газете удалось ознакомиться с постановлением о возбуждении дела.



В ходе проведенной проверки, говорится в постановлении, было установлено, что в 2007 году Ксензенко познакомился с супружеской парой Котлярова-Онопенко и между ними сложились дружественные отношения: "В процессе общения... с целью повышения своего социального статуса и вызова доверия к себе (они - Ъ) неоднократно упоминали о том, что последняя (Ирина Онопенко - Ъ) является дочерью председателя Верховного суда Василия Онопенко".



В мае 2008 года супруги обратились к Ксензенко с просьбой одолжить им $50 тысяч, сообщив, что деньги нужны им для "занятия предпринимательской деятельностью". Через месяц, в июне 2008 года, они одолжили у него еще $50 тысяч. В третий раз с просьбой дать в долг аналогичную сумму они обратились в июле 2008 года, и Ксензенко снова не отказал им, "зная о том, что Онопенко И. В. является дочерью председателя Верховного суда и в связи с этим не опасаясь непорядочных действий с ее стороны".



"В конце июля 2008 года Котляров В. А. прибыл к Ксензенко В. П. и сообщил, что деньги в размере $150 тысяч он вернет в ближайшие дни. При этом он попросил Ксензенко В. П. одолжить ему еще $150 тысяч, которые якобы необходимы председателю Верховного суда Онопенко В. В. для решения какого-то вопроса", - говорится в постановлении о возбуждении уголовного дела. Причем Владимир Котляров убеждал, что деньги требуются именно "Онопенко В. В. и указанный заем может пригодиться Ксензенко, поскольку Онопенко В. В. очень влиятельный человек".



После этого, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, Ирина Онопенко и Владимир Котляров начали избегать общения с Ксензенко и до настоящего времени одолженные $300 тысяч не вернули.



"Таким образом, в действиях Котлярова В. А. и Онопенко И. В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК (мошенничество, совершенное по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах)", - говорится в документе. Совершение указанного преступления подтверждается заявлением Ксензенко, а также копиями договоров займа и расписок.



Человеком, который одалживал крупные суммы и чьи инициалы соответствуют инициалам гражданина, обратившегося с заявлением в ГПУ, может оказаться Валерий Петрович Ксензенко, собственник Банка регионального развития (с 3 декабря 2009 года учреждение находится в стадии ликвидации).



Вчера, выслушав вопрос Ъ, Ксензенко отказался прокомментировать имеющуюся в распоряжении издания информацию. "Я сейчас не смогу ничего прокомментировать - недавно вышел из больницы", - сказал он.



"Я знаю только то, что есть договор займа и в Печерском суде есть иск о возврате займа, но это обыкновенные гражданско-правовые отношения", - в свою очередь заявил Ъ Василий Онопенко. Он подчеркнул, что не имеет отношения к деньгам, которые якобы были одолжены для него.



"Я только сегодня узнал, что она (Ирина Онопенко - Ъ) заняла у кого-то деньги, но это обыкновенное дело, когда бизнесмены друг у друга занимают на определенных условиях. Моя дочь совершеннолетняя, живет самостоятельно, занимается бизнесом худо ли бедно, и если она у кого-то заняла деньги и по каким-то обстоятельствам не вернула, то, конечно, нужно возвращать. А если возбуждено дело, тогда, конечно, есть определенное давление и на меня", - считает глава ВС.



Напомним, что в декабре 2010 года был задержан бывший первый заместитель министра юстиции Евгений Корнийчук, муж второй дочери Онопенко, Лады Онопенко. Сейчас он содержится в Лукьяновском СИЗО.





Национальный комитет по борьбе с коррупцией

Податкова інспекція у м. Одесі вимагає надання декларації з земельного податку з урахування грошової оцінки земель на 2011 р.

28.12.2010 року Одеська міська рада прийняла рішення за №41-VI «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси».


Державна податкова інспекція у районах м. Одеси вимагає надання декларації з земельного податку з урахування нормативної грошової оцінки земель міста Одеси, затвердженої рішенням №41-VI.



Аналіз чинного законодавства щодо правомірності вимог Державної податкової інспекції:



Згідно зі ст. 5 Закону України «Про оцінку земель» (далі – Закон про оцінку) нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку.



Статтями 20, 23 Закону про оцінку встановлено, що за результатами нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, яка затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.



Згідно зі ст. 15 Закону про оцінку підставою для проведення оцінки земель (нормативної грошової оцінки) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.



Рішенням Одеської міської ради від 09.12.1999 року № 438-XXIII «Грошова оцінка земель м. Одеси» була затверджена та введена в дію з 01.01.2000 року попередня нормативна грошова оцінка.



Відповідно до ст.18 Закону України «Про оцінку земель» (в редакції 2003 року) нормативна грошова оцінка земельних ділянок несільськогосподарського призначення проводитись не рідше, як один раз у 7-10 років. Після внесення змін до Закону про оцінку у 2009 році, граничні терміни проведення оцінки зменшилися і встановлені від 5 до 7 років.



Порівняльні дані про нормативну грошову оцінку земельних ділянок у м. Одесі:



- базова вартість 1 кв.м земель міста за даними «Грошова оцінка земель м. Одеси» затвердженої та введена в дію з 01.01.2000 року (з урахуванням індексації на 2010 рік) - 163,28 гр./ м.;



- середня вартість 1 кв.м земель міста за даними «Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси» що діє з 01.01.2011 року - 303,24 гр./ м.



Починаючи з 2011 року нормативно грошову оцінку земель міста Одеси збільшено 1,86 раз.



Висновок: вимоги ДПІ у м. Одесі про надання декларації з земельного податку з урахування нормативної грошової оцінки земель міста Одеси, затвердженої рішенням Одеської міської ради від 28.12.2010 року №41-VI відповідають вимогам чинного законодавства.



Власники земель зобов’язані звернутися до Головне управління державного комітету земельних ресурсів в Одеській області для отримання витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.



Юридические услуги

Предприятие «Триал» захватило магазины на строительном рынке в г. Одессе. ВИДЕО

На строительном рынке на 14 станции Черноморской дороги в городе Одессе (ж/м «Черноморка») сложилась критическая ситуация.


Частное предприятие «Триал» (Куперман Владимир Борисович) используя схемы, узаконенные Хозяйственным судом Одесской области, лишило предпринимателей рынка магазинов, которые они построили за собственные средства с разрешения администрации рынка.



Несколько слов о правовых отношениях между предпринимателями и собственником земельного участка, на котором расположен рынок строительных материалов.



2004 году предприниматели заключили договоры аренды с ООО «Осьминог», согласно которых предпринимателям были переданы в пользование земельные участки на рынке строительных материалов для строительства торговых павильонов и дальнейшего их использования.



Кроме того, договорами аренды предусмотрено, что построенные арендаторами магазины и павильоны становятся собственностью арендаторов.



Таким образом, договорами аренды прямо закреплено право собственности на построенные торговые павильоны.



Предприниматели за собственные деньги построили не только магазины, но и произвели асфальтирование территории, провели электричество, воду и понесли другие затраты на благоустройство рынка.



После смерти собственника предприятия ООО «Осьминог» началась война между коммерческими структурами за рынок строительных материалов.



Схема по захвату магазинов и павильонов была реализована при помощи судебных решений.



19 января 2010 года Хозяйственный суд Одесской области лишил Арендодателя ООО «Осьминог» права собственности на земельный участок, на котором расположен рынок, и признал за предыдущим собственником - Частным предприятием «Триал» право собственности на земельный участок и на магазины (павильоны), расположенные на рынке.



Решение было принято без привлечения к участию в деле предпринимателей, которые непосредственно строили магазины и являются их собственниками.



Предприниматели рынка строительных материалов узнали о решении хозяйственного суда от 19.01.2010 г. после окончания 10 месячного срока с момента его принятия, что привело к пропуску срока на апелляционное обжалование.



Хозяйственный процессуальный кодекс Украины предусматривает возможность восстановления срока на подачу апелляционной жалобы лицу, которое пропустило его по уважительным причинам, в том числе, если лицо не знало или не могло знать о принятии решения, касающееся его прав и обязанностей.



Один из предпринимателей обратился в Одесский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой на решение от 19 января 2010 г. и ходатайством о восстановлении срока.



Администрация рынка, в лице руководства Частного предприятия «Триал», незамедлительно сообщила предпринимателям, что они получат отказ в суде, поскольку «Триал» договорился и заплатил во всех инстанциях. И чтобы предприниматели не пытались подавать жалобы, а том им будет хуже.



11 ноября 2010 года судьи апелляционной инстанции Бойко Л.И., Величко Т.А. и Мишкина М.А. отказали в восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку, на их взгляд, указанные в жалобе причины пропуска срока не могут считаться достаточными, а предоставленные документы не могут считаться надлежащими доказательствами нарушения прав и охраняемых законом интересов.



21 декабря 2010 года Высший хозяйственный суд Украины открыл кассационное производство по пересмотру определения апелляционной инстанции, а через семь дней, 28 декабря 2010 года принял постановление об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя и отказе отменить определение апелляционной инстанции.



Очень насторожил тот факт, что представитель ПП «Триал» в течение семи дней узнал о дате судебного заседания и успел подать возражения на кассационную жалобу, а предприниматель до настоящего момента не получил определение об открытии кассационного производства и назначении даты судебного заседания.



Указанные факты дают основания утверждать о предвзятости и заинтересованности судей Одесского апелляционного и Высшего хозяйственных судов в принятии решений в пользу Частного предприятия «Триал».



О развитии ситуации по данному вопросу будем информировать Вас на сайтах:

Национальный комитет по борьбе с коррупцией

Украинское антирейдерское движение